Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении ответчиков снести уличный туалет и хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании хозяйственных строений (гаража, туалета) самовольной постройкой и понуждении снести ее.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснив, что он и члены его семьи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> расположено домовладение ответчиков, где они в 2017 году возвели уличный туалет и хозяйственную постройку с нарушением норм строительных, пожарных и других правил. Туалет ответчиков расположен на расстоянии 0.730 м. от границы земельных участков и 7.510 метров от стены его жилого дома, что противоречит требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2016. Указанные постройки нарушают его права собственника, представляют угрозу для его жизни, здоровья, имущества. Кроме того, 4 стена хозяйственной постройки ответчика является стеной его хозяйственной постройки, что препятствует ему осуществлять уход за ней. В силу ст. 222 ч.1 ГК РФ он просит обязать ответчиков снести хозяйственную постройку и туалет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что иск о признании хозяйственной постройки (гаража, летней кухни) самовольной постройкой и ее сносе уже был рассмотрен Болотнинским районным судом Новосибирской области. Решением суда истцам ФИО1, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, которая не выявила каких-либо нарушений при возведении хозяйственных построек. Он просит прекратить производство по делу в части признания хозяйственной постройки самовольной постройкой, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. Уличный туалет ответчиками возведен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца. После возведения туалета истец осуществил пристройку к своему жилому дому, в результате чего расстояние между туалетом и вновь возведенной при стройкой оказалось около 8 метров. Истец действовал недобросовестно, возводя пристройку к своему жилому дому, он заведомо знал, что после возведение такой пристройки расстояние между туалетом и его (истца) жилым домом составит менее 8-10 метров. Каких-либо других хозяйственных построек ответчик не возводил, он только частично восстановил крышу, поврежденную в результате пожара. Он просит отказать истцу в удовлетворении иска, прекратить производство по делу в части понуждения снести хозяйственную постройку (гараж), так как по данным исковым требования уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, пояснив, что в настоящее время она и ее доверитель не ссылаются на нарушение ответчиками требований ст. 222 ГК РФ, а только на нарушение требований санитарных, градостроительных и пожарных норм при возведении «новой» постройки в 2017 году. Ответчики возводят новую постройку на месте старой постройки, уничтоженной пожаром. Поэтому основание настоящего иска отличается от основания иска, предъявленного истцом ранее, по которому уже состоялось решение суда. Оснований для прекращения дела в части понуждения снести хозяйственную постройку (гараж) она не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о сносе вновь возведенных хозяйственных построек, суд полагает необходимым отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части понуждения снести хозяйственную постройку (гараж), не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписки, решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО1 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4, в свою очередь, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из текста решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО9 возник пожар, в результате которого повреждены хозяйственные постройки <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, уничтожено находившееся в них имущество. С ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 следует, что ответчики собственными силами и за собственные средства произвели восстановление поврежденных огнем конструкций хозяйственных построек (восстановили деревянные перекрытия и участки кровли над постройками, пострадавшие в ходе пожара; обшили профлистом уцелевшие стены и.т.д). Какие-либо новые постройки они не возводили, уличный туалет установлен ими на месте старого сарая, в границах сохранившихся стен и фундамента.

Показания ответчиков в указанной части согласовываются со сведениями, изложенными в материалах дела, а именно: протоколе осмотра земельных участков и хозяйственных построек судом на месте, согласно которому каких-либо вновь возведенных хозяйственных построек на месте не обнаружено, было установлено, что ответчиками произведено восстановление пострадавшей от огня части кровли и потолочных перекрытий в помещении гаража; копии технического <адрес>, фотографий объектов недвижимости, согласно которым спорные хозяйственные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам в 1991 году в указанных границах; решении Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хозяйственные постройки домовладения № по <адрес> возведены без нарушения каких-либо градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт возведения ответчиками нового строения с нарушением строительных норм и правил, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов в части понуждения ответчиков снести хозяйственную постройку (гараж).

Доводы истца ФИО1 и его представителя в той части, что факт возведения новых построек с нарушением строительных норм и правил на месте старых, полностью уничтоженных огнем, подтверждается заключением ООО «Заря» и копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает несостоятельными.

Так, согласно техническому заключению инженера ООО «Заря» по обследованию технического состояния зданий и сооружений ФИО7, ответчиками возведена не новая хозяйственная постройка, а восстановлена крыша на старой хозяйственной шлаколитой постройке (стенах и металлических столбах).

Вопреки доводам истца, из описательной части решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом установлен факт полного уничтожения хозяйственных построек ответчиков. Указанным решением суда был установлен факт возникновения пожара в хозяйственных постройках истца, с ФИО1, ФИО9 взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек ФИО3 и стоимости уничтоженного в этих постройках имущества. Соответствие существующих хозяйственных построек строительным нормам и правилам (на момент возведения) было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, принадлежит истцу в соответствии со ст. 209 ГК РФ, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на возведение которого необходимо получение нового разрешения.

При указанных выше обстоятельствах суд расценивает показания истца в части возведения нового строения ответчиком на месте старой хозяйственной постройки, как недостоверные, полагает необходимым руководствоваться в указанной части результатами осмотра доказательств на месте, показаниями ответчиков ФИО3, ФИО4

Разрешая исковые требования истца в части понуждения ответчиков снести уличный туалет, как возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, суд руководствуется ст. ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ответчиками ФИО3, ФИО4 в 2016 году произведена перепланировка ранее возведенного (в 1991 году) хозяйственного помещения (гаража и совмещенных с ним летней кухни, сарая), сарай переоборудован в уличный туалет с выгребной ямой.

Согласно пункту 5.4.3 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В обоснование своих доводов о возведение ответчиками туалета с нарушением п.5.4.3 СП 30-102-99, захват ответчиками части его земельного участка, несоответствие границ земельных участков на местности границам, указанным в правоустанавливающих документах истец сослался на заключение специалиста ООО «Заря», согласно которому расстояние от туалета ответчиков до границы земельного участка истца составило 0.73 метра, до стены жилого дома истца 7.07 метра, схему и чертеж инженера ФИО8, согласно (прохождение линии границы земельных участков по наружной стене хозяйственных построек ответчиков).

Однако сведения, указанные в заключении ООО «Заря», схеме и чертеже ФИО8 противоречат друг другу и результатам осмотра доказательств на месте.

Так из заключения специалиста ООО «Заря» следует, что расстояние от хозяйственных построек ответчиков до границы земельного участка истца составляет 0.730 м. Согласно схеме и чертежу инженера ФИО8 граница между земельными участками проходит по наружной стене хозяйственных построек ответчиков, интервал между наружной стеной хозяйственных построек и границей земельных участков отсутствует.

Однако из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельных участков истца и ответчиков (прямая линия между участками по <адрес> и <адрес>) обозначена на местности опорными столбами из металлических труб. Расстояние от границы участка до стены хозяйственных построек (гаража и туалета) составляет 1.01 метра, расстояние до стены жилого дома истца составило 8 метров. Также из протокола усматривается, что полотно забора в районе расположения хозяйственных построек ответчиков, выполнено истцом с отступлением от прямой линии границы, установленной опорными столбами. Полотно изготовлено с отступом на 35 см в сторону от опорного столба, расположенного на прямолинейной границе между земельными участками истца и ответчиков. В результате чего расстояние от полотна забора до стены хозяйственных построек ответчиков (гаража и туалета) составило около 73 см., тогда как расстояние от стены указанных построек до границы участка на местности составило 1.01 м. Измерение расстояний при осмотре доказательств на месте судом производилось представителем ответчиков и истцом, результаты осмотра были внесены в протокол судебного заседания и не оспаривались на месте участниками процесса.

Принимая во внимание, что судебный спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует, стороны отказались от проведения экспертизы, суд полагает необходимым руководствоваться в данной части результатами осмотра доказательств на месте. При этом суд не усматривает нарушений СП 30-102-99 со стороны ответчика при реконструкции части хозяйственной постройки в туалет, расположенный на расстоянии 1 метра от границы с соседним (истца) участком в части несоблюдения минимального расстояния, предусмотренного СП.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 сослался среди прочего на нарушение ответчиком СП 30-102-99, СанПин 42-128-4690-88 при реконструкции части хозяйственной постройки в туалет, в части несоблюдения минимального расстояния, предусмотренного СП между стеной хозяйственной постройки и стеной жилого дома.

Действительно, из заключения инженера ООО «Заря» по обследованию технического состояния зданий и сооружений ФИО7, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальное расстояние между хозяйственной постройкой (гараж и туалет) ответчиков и жилым домом истца не сооответствует установленным СП 30-102-99, СанПин 42-128-4690-88 минимальным размерам.

Однако из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на ввод объекта (индивидуального жилого дома по <адрес>) в эксплуатацию, показаний участников процесса, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка хозяйственной постройки из сарая в туалет было произведено ответчиками в 2016 году, до момента возведения истцом ФИО1 пристройки к своему жилому дому (2017 год). Таким образом сокращение расстояния между жилым домом истца и наружной стеной хозяйственной постройки до 07 метров произошло не в результате возведения туалета ФИО3, а в результате возведения истцом пристройки к жилому дому (реконструкции) в направлении земельного участка ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка на нарушение ответчиком ФИО3 требований СП 30-102-99, СанПин 42-128-4690-88 определяющих минимальное расстояние между жилым домом и соседней хозяйственной постройкой является несостоятельной, расценивает требование истца о сносе хозяйственной постройки (гаража и совмещенного с ним туалета), как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований на основании ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО5 о прекращении гражданского дела в части понуждения ответчиков снести хозяйственную постройку - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе уличного туалета и хозяйственной постройки - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Баланов