Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1013/2021

Дело № 2-1013/2021.

Поступило в суд 27.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001768-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчик ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № от 22.05.2018 года, заключенным между ООО «МигКредит» и ФИО1, последнему был предоставлен займ в сумме 30900,00 руб. сроком на 168 дней. В период пользования займом ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Задолженность за период с 24.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 года (дата договора цессии) составляет 59213,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 28178,30 руб., проценты за пользование кредитом – 16524,70 руб., пени – 14510,47 руб. В соответствии с договором от 21.02.2020 года первоначальный кредитор (ООО «МигКредит») уступил свои права требования по договору займа с ФИО1 истцу ООО «АйДи Коллект». По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также сумму государственной пошлины в размере 1976,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения займа в ООО «МигКредит», согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, но возражал относительно законности передачи первоначальным кредитором прав требования по заключенному с ним договору займа в пользу коллекторской организации без согласия ответчика.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 30900,00 руб. сроком до 07.11.2018 года. Возврат займа и уплата процентов по ставкам, установленным пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, производится 12. Равными платежами в размере 4984,00 руб. два раза в месяц. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения (л.д. 6 – 7).

Первоначальным кредитором ООО «МигКредит» обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, займ был предоставлен заемщику, однако ответчик свои обязательства по указанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.12.2019 года по 21.02.2020 года образовалась задолженность в размере 59213,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 28178,30 руб., проценты за пользование кредитом – 16524,70 руб., пени – 14510,47 руб. (л.д. 3 – 4).

В соответствии с договором от 21.02.2020 года первоначальный кредитор (ООО «МигКредит») уступил свои права требования по договору займа с ФИО1 истцу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 15 – 21).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен первоначальным кредитором 21.02.2020 года (л.д. 22).

06.11.2020 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 59213,47 руб.

Определением мирового судьи от 04.12.2020 года судебный приказ отменен (л.д. 22, оборот).

Разрешая спор по существу, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности – 21.02.2020 года, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере, поскольку расчет просроченной задолженности ФИО1 не опровергнут, доказательства внесения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора займа и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по займу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Возражения ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования по договору займа от первоначального кредитора к коллекторской организации (истцу), суд отклоняет, поскольку в силу пункта 13 индивидуальных условий по договору потребительского займа от 22.05.2018 года, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1, кредитору предоставлено право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.12.2019 года, соразмерность взыскиваемой суммы основного долга по просроченной ссуде в размере 28178,30 руб. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные договором займа размеры неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% годовых (36,5% годовых), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в размере 14510,47 руб., являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций до 10000,00 руб., с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,40 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 22.05.2018 года, заключенному ФИО1 с ООО «МигКредит», за период с 24.12.2019 года по 21.02.2020 года, в сумме 54703,00 руб., в том числе:

основной долг – 28178,30 руб.;

проценты за пользование займом – 16524,70 руб.;

пени – 10000,00 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,40 руб.,

а всего взыскать 56679,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.07.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский