Решение № 2-2-101/2017 2-2-101/2017~М-2-89/2017 М-2-89/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2-101/2017

Дело № 2-2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года пос.Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица прокуратуры Орловской области – заместителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указав, что постановлением начальника СО МО МВД России «Новодеревеньковское» 11 января 2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2017 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09 марта 2017 года приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО4 был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. За ФИО4 было признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и право на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12 января 2016 года в 15 часов 25 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

13 января 2017 года в отношении истца Новодеревеньковским районным судом Орловской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после чего данная мера пресечения неоднократно продлевалась в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также был наложен запрет на совершение определенных действий. Прогулки по придомовой территории были разрешены истцу только 30 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ежедневно. Остальное время он должен был находиться дома.

Несмотря на заверения истца, что он не намерен куда-либо скрываться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятвовать следствию и суду, эти доводы не принимались во внимание, и мера пресечения каждый раз продлевалась. Все это доставляло истцу нравственные страдания, поскольку он знал, что не совершал преступление.

Нравственные страдания ему доставлял и тот факт, что его честное имя было опорочено в глазах жителей Хомутово, его родных и близких.

Следственные органы выражали твердую уверенность, что его вина доказана и истец будет осужден на длительный срок лишения свободы. При этом они воздействовали на свидетелей, принуждая их оговаривать истца в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, истец не мог оказывать помощь по дому не только своей жене, но и родителям, с которыми он проживал совместно в одном домовладении. Родные и близкие также страдали и переживали за истца на протяжении всего времени, пока велось предварительное следствие, и шли судебные разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать судебные расходы на представителя за написание искового заявления в суд в размере 7500 рублей. Указал, что в связи с уголовным преследованием истец 2 года почти не работал, не мог обеспечивать свою семью, в период домашнего ареста болел, ему вызывали скорую помощь. У истца была беременная жена, которую он не смог забрать из роддома, когда его жена, его ребенок лежали в больнице, не мог их навещать. Кроме того, первые полгода нахождения под домашним арестом ему было запрещено гулять по придомовой территории.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая требования разумности и справедливости, всех обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, длительностью и продолжительностью незаконного уголовного преследования, тяжестью вменяемого следствием обвинения, индивидуальной особенности истца, а также степени перенесенных морально-нравственных страданий, непосредственно стоящих в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Орловской области – заместитель Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Конюхова Е.Н. исковые требования признала частично, указав, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 10000 рублей, не возражала против взыскания судебных расходов на представителя. Просила суд учесть, что ФИО4 до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не работал, во время нахождения под домашним арестом проживал в доме со своей семьей, избранная мера пресечения в судебном заседании не обжаловалась, воздействия на свидетелей со стороны органов предварительного следствия не было.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что11 января 2016 года начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 января 2016 года в 15 часов 25 минут ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

13 января 2016 года в отношении ФИО4 Новодеревеньковским районным судом Орловской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установлены ФИО6 следующие ограничения: запретить покидать и менять без письменного разрешения жилище, расположенное по адресу: (...адрес...), за исключением явки в суд и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, общаться без письменного разрешения суда, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующем органом, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

С 30 июня 2016 года постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области при продлении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста дополнительно были разрешены прогулки по придомовой территории по адресу: (...адрес...) период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ежедневно.

27 декабря 2016 года постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области ФИО4 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

11 января 2017 года приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области ФИО4 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за ФИО4 в порядке ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановлении в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

09 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 января 2017 года в отношении ФИО4 был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, установленным оправдательным приговором по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что предварительное следствие и слушание дела в суде в отношении ФИО4 осуществлялось в течение года - с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года, в отношении ФИО4 с 13 января 2016 года по 27 декабря 2016 года применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, с 27 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года (вступление в законную силу приговора суда) действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в результате незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в течение длительного периода истец находился в статусе обвиняемого и подсудимого, на протяжении года к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, он был вынужден защищаться по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, и находился в стрессовом состоянии.

В период уголовного преследования с 13 января 2016 года по 30 июня 2016 года ФИО4 при применении меры пресечения в виде домашнего ареста было запрещено выходить из дома и только 30 июня 2016 года при продлении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста дополнительно были разрешены прогулки по придомовой территории. В период действия меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО4 родился ребенок ФИО3 (...дата...), и истец был лишен возможности забрать жену из роддома, кроме того, истец был лишен возможности обеспечивать свою семью.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере250000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы на представителя за написание искового заявления в суд в размере 7500 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что истцу ФИО4 были оказаны адвокатом Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области ФИО2 услуги в виде написания искового заявления по делу, что подтверждается квитанцией №000302 от 10 августа 2017 года, сумма оплаты составила 7500 рублей.

Представленный платежный документ, подписанный сторонами, имеет описание юридической услуги и размер вознаграждения, оттиск печати Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя при написании искового заявления в размере 5000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 морального вреда в размере250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева