Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 17 сентября 2017 года № в размере 235 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, указав на то, что заключил с ответчиком названный договор, услуги по которому ответчик оказал ненадлежащего качества (л.д. 5-7).

В день подачи иска в ЕГРИП внесены сведения о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 127).

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на изготовление переводов документов с заверением подписи переводчика у нотариуса в размере 6 200 рублей (л.д. 148).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 142-147).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (фирма) и ФИО1 (клиент), заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого клиент заказывает, а фирма бронирует туристскую путёвку на 5 человек в составе истца, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, по маршруту (адрес), в период с 05 октября 2017 года по 18 октября 2017 года (13 ночей / 14 дней), в стоимость туристической путёвки включён авиаперелёт рейсом 8Q850 05 октября 2017 года Челябинск 02:40 - Анталия 05:10 и 18 октября 2017 года рейсом RL8010 Анталия 19:10 - Челябинск 01:30, размещение в двух номерах отеля *** с питанием - всё включено, групповой трансфер из аэропорт в отель и обратно, медицинская страховка - ERV «Полное покрытие» Турция на период с 05 октября 2017 года по 18 октября 2017 года, в свою очередь, клиент оплачивает стоимость услуг в размере 4 026 долларов США, которая при оплате 11 сентября 2017 года составит 235 000 рублей (л.д. 8-10).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, заплатив ответчику 12 сентября 2017 года 235 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2017 года, оригинал которого обозрен в судебном заседании (л.д. 15).

07 октября 2017 года ответчик осуществила бронирование для истца и членов его семьи авиаперелёта рейсом 8Q850 08 октября 2017 года Челябинск 01:50 - Анталия 04:20, а также двух комнат в отеле ***, сроком пребывания с 08 по 10 октября 2017 года; 09 октября 2017 года ответчик забронировал две комнаты в том же отеле на период с 10 по 13 октября 2017 года; 13 октября 2017 года - на период с 13 по 15 октября 2017 года; 14 октября 2017 года - на период с 15 по 17 октября 2017 года; 17 октября 2017 года - на период с 17 по 18 октября 2017 года и с 18 по 20 октября 2017 года; 19 октября 2017 года - на период с 20 по 21 октября 2017 года; 21 октября 2017 года - на период с 21 по 22 октября 2017 года и с 22 по 23 октября 2017 года; 23 октября 2017 года - на период с 23 по 24 октября 2017 года.

На период с 13 октября 2017 года по 19 октября 2017 года (7 дней) ответчик оформила на истца и членов его семьи на 5 человек страховые сертификаты в САО «ВСК», которыми предусмотрено возмещение расходов на лечение на территории Турции, стоимость медицинского страхования составила 60 долларов США на каждого застрахованного.

Также ответчик приобрёл для истца и членов его семьи авиаперелёт рейсом 24 октября 2017 года Анталия 16:20 - Стамбул 15:40, рейсом 25 октября 2017 года Стамбул 01:50 - Москва 05:20, рейсом 26 октября 2017 года Москва 00:05 - Челябинск 04:30.

Данные обстоятельства подтверждены ваучерами отеля с нотариально заверенным переводом, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, страховыми сертификатами (л.д. 52-69, 98-115).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, ответчиком без объяснения причин был перенесён срок вылета на 3 дня, при проживании в отеле ключи от номеров почти ежедневно блокировались отелем, он был вынужден тратить по 1,5-2 часа на объяснения с руководством отеля и ожиданием оплаты и продления бронирования номеров, в период отдыха 20 октября 2017 года заболел ребёнок и оказалось, что медицинская страховка отсутствует, пришлось оплатить расходы на лечение за счёт собственных средств, обратный перелёт занял более 40 часов вместо 4 часов.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость тура, выплатить убытки, в том числе понесенные расходы на лечение, компенсацию морального вреда, ответом от 20 ноября 2017 года ответчик предложила истцу представить оригиналы документов, подтверждающих несение убытков (л.д. 11-14, 117-118).

В судебном заседании истец пояснил, что расходы на лечение были компенсированы ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказала истцу услуги не надлежащего качества, в частности, нарушила предусмотренный договором срок начала оказания услуг на 3 дня, несвоевременно бронировала и оплачивала номера в отеле, не оформила медицинскую страховку в стране пребывания на весь период отдыха, организовала перелёт из г. Анталия не предусмотренным договором прямым рейсом, а с двумя пересадками в г. Стамбуле и в г.Москве с длительными периодами ожидания стыковочных рейсов.

Вместе с тем истец при нарушении ответчиком срока начала оказания услуг своевременно не отказался от исполнения договора, воспользовался туристической услугой, поэтому суд не находит оснований для принятия отказа от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (нарушение срока оказание услуги).

Также суд приходит к выводу о том, что названные недостатки оказанной туристической услуги не являются существенными, истец и члены его семьи не были выселены из номеров, оплата номеров производилась, возвращение с отдыха в Челябинск ответчиком обеспечено, то есть ответчиком не допущено существенных отступлений от условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о полном возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 17 сентября 2017 года № денежных средств не подлежат удовлетворению, за исключением стоимости неоказанных услуг по медицинскому страхованию на территории страны пребывания, общая стоимость которых за оставшиеся 10 дней, не охваченных страхованием (с 8 по 12, с 20 по 24 октября 2017 года), составит 428,57 долларов США (60 / 7 * 10 * 5), что соответствует 29 260 рублям 06 копейкам по официальному курсу Банка России на день вынесения решения (428,57 * 68,2737).

Таким образом, учитывая, что срок окончания туристической поездки определён действиями ответчика по приобретению авиабилетов на обратный перелёт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по медицинскому страхованию за весь период пребывания истца и членов его семьи на территории Турции, не охваченный страхованием, в размере 29 260 рублей 06 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе переживаний истца относительно совершения или нет действий ответчиком по оплате отеля на каждый последующий период, возможного принудительного выселения из занимаемых номеров в случае неоплаты, необходимости вести соответствующие переговоры с администрацией отеля, невозможности спланировать экскурсионную программу, отсутствия медицинской страховки, необходимости длительного ожидания стыковочных рейсов при обратном перелёте, неоправданных затрат времени на перелёт, занявший в общей сложности почти 3 дня и связанных с этим бытовых неудобств, последующим опозданием на работу, при том, что в поездке участвовало двое несовершеннолетних детей истца, (дата) года рождения, (дата) года рождения, один из которых является ребёнком-инвалидом (л.д. 16-29, 116), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 39 630 рублей 03 копеек ((29 260,06 + 50 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом понесены судебные расходы на оплату перевода ваучеров и его нотариальное удостоверение в размере 6 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 771 рубля 97 копеек (6 200 * 29 260,06 / 235 000).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг, актами, расписками (л.д. 33-38).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 378 рублей (1 078 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 260 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 630 рублей 03 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате перевода и его нотариальное удостоверение в размере 771 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 378 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров