Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

Гражданское дело № 2-586/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался ежемесячно осуществлять их возврат путём передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> о чём ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком собственноручно была составлена расписка и передана займодавцу. Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% в день от суммы остатка непогашенной задолженности. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул займодавцу сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга с ФИО4 ( ответчика по делу) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию ФИО1 в полном объёме, включая сумму долга (займа), проценты за пользование займом, штрафы, пени, неустойки, предусмотренные договором займа и действующим законодательством Российской Федерации, о чём ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ФИО4 не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 для защиты своих прав и интересов обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга (заем) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в пределах полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании основного долга (займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, представила в суд заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания штрафа, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в счёт оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, исходя из уменьшения исковых требований, в размере <данные изъяты>) и в счёт оплаты услуг представителя <данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту его жительства: «<адрес>», с которого судебная повестка вернулась с отметкой « за истечением срока хранения», связи с чем суд на основании ч.3 ст.167, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (займодавцем) и ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался ежемесячно осуществлять их возврат путём передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, о чём собственноручно им, ФИО4, была составлена расписка, которая предоставлена суду стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.23).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату ответчиком ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>), в материалах дела не имеется, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в расписке срок долг ответчиком по делу не был возвращён.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, штрафы, пени.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга с ФИО4 ( ответчика по делу) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию ФИО1 в полном объёме, включая сумму долга (займа), проценты за пользование займом, штрафы, пени, неустойки.

Ответчик ФИО4 был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к другому лицу, что подтверждается копией письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8); копиями квитанции об отправке заказного письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и описи к данному письму (л.д.9); отчётом отслеживания с почтовым идентификатором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27).

Как усматривается из п.1.16. данного договора цессии, стороны согласились, что моментом передачи прав требования признается момент подписания настоящего договора.

Из буквального толкования пунктов 1.1.,1.6. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец (цессионарий) ФИО1 принял в полном объёме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, без каких - либо ограничений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в силу ст.67 Гражданского процессуального законодательства представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик ФИО4 не оспаривал договор уступки право требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрёл право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ответчиком ФИО4 не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный в договоре срок долг займодавцу ФИО3, а также истцу по делу ФИО1 ответчиком ФИО4 не возращён до настоящего времени.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа заёмщик ФИО4 уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы остатка непогашенной задолженности.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчёт суммы штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его правильным, учитывая, что данный расчёт не оспорен ответчиком ФИО4 и не опровергнут иным расчетом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2, действующей в пределах предоставленной доверенностью полномочий, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела судом стороной истца ФИО1 исковые требования были уменьшены, исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина в порядке возврата составляет <данные изъяты>

В соответствии сост.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с исполнителем ФИО2, по условиям которого им выплачено <данные изъяты> (л.д., л.д.24-25) и расписка в получении данной суммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Как следует из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) указаны следующие услуги: юридическая консультация, представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с ч.1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем истца ФИО1 – ФИО2 на изучение предоставленных истцом документов и подготовки искового заявления в суд, а также вклада и объёма участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт расходов на оплату услуг представителя ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>); штраф за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); судебные расходы в счёт возврата государственной пошлины за подачу иска в суд, с учётом уменьшения исковых требований, в размере <данные изъяты>), и в счёт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина