Апелляционное постановление № 22-2264/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/17-45/2024

Судья Лаврова А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес><адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда <адрес> заменено на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 15% заработной платы, начало срока ПР с зачетом ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы суд пришел к выводу о том, что он не достиг социальной справедливости, поскольку у него до вступления приговора в законную силу и в колонии имелись нарушения режима содержания. Однако судом не учтены степень этих нарушений и то, что они сняты и погашены.

Кроме того, ссылается на то, что при замене лишения свободы принудительными работами суд счел положительную тенденцию его исправления достаточной. Администрация его характеризует положительно и поддержала его ходатайство об УДО.

Отбывая наказания в ИК, он получил среднее специальное образование по двум специальностям, состоял в двух спортивных кружках, неоднократно поощрялся и был переведен на облегченные условиях содержания. В исправительном центре он продолжает заниматься спортом, достиг мастера спорта, имеет ряд наград, получил благодарственное письмо от администрации города за помощь в организации спортивного мероприятия, открыл свою спортивную организацию и активно продвигает спорт в городе, имеет 31 поощрение, нарушений правил установленного порядка на принудительных работах не имеет, иски погашены, вопросы его трудового и бытового устройства решены положительно.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о степени его исправления и достижения социальной справедливости.

На основании изложенного, просит вынести решение об его условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда отменить в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением права на защиту осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Положения главы 47 – «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», входят в часть третью Уголовно-процессуального Кодекса РФ под названием: «Судебное производство».

Следовательно, требования ст. 51 ч. 1 УПК РФ, а также исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ распространяются и на осужденного.

Согласно расписке осужденный ФИО1 от услуг адвоката отказался, однако указал на то, что этот отказ связан с его материальным положением (л.д. 97, 100).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде и только по инициативе осужденного.

При этом отказ осужденного от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в силу этого же пункта постановления в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), судебное заседание было проведено без участия адвоката, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг защитника (без выяснения причин такого отказа), однако участие защитника в судебном заседании фактически не было обеспечено судом.

Письменного отказа осужденного ФИО1 от услуг защитника после назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ у суда не было, имелся лишь письменный отказ от адвоката в расписках, но этот отказ был вынужденным, поскольку, как указал осужденный, отказ от защитника связан с материальным положением.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не были соблюдены, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ЧА отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко