Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-7292/2016;)~М-6734/2016 2-7292/2016 М-6734/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9» был заключен договор добровольного страхования автомашины «КИА Рио» госномер № ****** регион, что подтверждается страховым полисом 03150-1281194-Ф, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 34895 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 583900 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей 00 копеек. Страхователем по договору является истец ФИО2, выгодоприобретатель - ФИО11» на основании договора залога автомашины № ******-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с застрахованной автомашиной произошел страховой случай – автомашине причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и представила автомашину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО2 ответ, в котором сообщил о конструктивной гибели транспортного средства и предложил, при условии передачи ему годных остатков, выплатить страховое возмещение в сумме 413275 рублей 48 копеек, если же годные остатки остаются у страхователя, то страховое возмещение будет составлять 74395 рублей 48 копеек. Не согласившись с таким размером вреда, ФИО2 обратилась в ООО «Гридликом», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составит 287146 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы, таким образом, конструктивной гибели транспортного средства не произошло. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 287146 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 287146 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 74395 рублей 48 копеек. Также представитель истца считает, что положения Правил страхования транспортных средств о ежегодном уменьшении страховой суммы не могут быть применимы в данном случае, так как в страховом полисе такие условия отсутствуют. Считает, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать страховое возмещение в пользу ФИО2, так как залогодержатель имущества ФИО11» против этого не возражает.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что договор добровольного страхования имущества, заключенный с истцом действует 3 года, и по условиям данного договора страховая сумма уменьшается каждый год в порядке п. 4.10 Правил страхования транспортных средства, следовательно, на момент ДТП страховая сумма составила 428275 рублей 48 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ТС свидетельствует о конструктивной гибели автомашины. Поскольку истец не передал страховщику годные остатки, то ему было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы в сумме 15000 рублей, предусмотренной договором. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в отношении истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции, расходы на представителя.

Представитель третьего лица ФИО11» ФИО6 в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск, в котором просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, указала, что ООО «РусфинансБанк» заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ******-ф, целью которого являлось приобретение транспортного средства, в обеспечение кредитного договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № ******-фз. В соответствии с условиями кредитного договора истец заключила с ответчиком договор страхования автомашины. ФИО11» в соответствии с законом имеет право на получение из страхового возмещения также как и страхователь, однако не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9» был заключен договор добровольного страхования автомашины «КИА РИО», госномер № ****** регион, что подтверждается страховым полисом 03150-1281194-Ф, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 34895 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 583900 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО11 на основании договора залога автомашины № ******-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины истца - наступил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Гридликом» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 287146 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 11.1.7, п. 11.1.7.1 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события, квалифицируемого как «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 Правил страхования ТС.

Согласно п. 4.10, п. 4.10.1 Правил страхования ТС, если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, п. 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных условий, указание на амортизационный вычет в период действия договора отсутствует.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, вне зависимости от действительного износа транспортного средства.

Суд считает, что оснований для уменьшения страховой суммы у страховщика не имелось, поскольку положения п. 4.10.1 Правил страхования противоречат закону, стороны договорились о страховой сумме при заключении договора страхования, истец уплатила страховую премию, соответствующую этой сумме, действительная (страховая) стоимость имущества сторонами не согласовывалась.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства не произошла, полная страховая сумма по договору составляет 583900 рублей 00 копеек, условия об уменьшении страховой суммы в договоре страхования отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 287146 рублей.

Таким образом, условия об уменьшении страховой суммы, установленные п. 4.10, п. 4.10.1 Правил страхования являются ничтожными, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 202240 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 287146 рублей 00 копеек + расходы на аварийного комиссара 1500 рублей 00 копеек (согласно п. 11.1.5.5 Правил страхования расходы на оплату услуг аварийного комиссара составляют не более 1500 рублей 00 копеек) + расходы по оценке в сумме 2990 рублей 00 копеек – безусловная франшиза в сумме 15000 рублей 00 копеек - частичная страховая выплата в сумме 74395 рублей 48 копеек (в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона). Вместе с тем, суд считает размер штрафа в сумме 101370 рублей 26 копеек является завышенным и не соответствующим небольшому периоду просрочки и существу нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до суммы 50000 рублей 00 копеек.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены на 68,52% (истец просил взыскать первоначально 295136 рублей 29 копеек, удовлетворены его требования в сумме 202240 рублей 52 копейки. Суд считает, что справедливой и разумной по данному делу является стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10278 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 68,52%).

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Взысканию с ФИО9» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5522 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9» страховое возмещение в сумме 202240 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10278 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5522 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8