Решение № 2-5314/2024 2-5314/2024~М-1868/2024 М-1868/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-5314/2024

Дело № 2-5314/2024

45RS0008-01-2024-003554-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что отделом № 2 СУ УМВД России по г. Курску 02.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401380030000108 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 01.02.2024 в период времени с 17 часов 53 минут по 18 часов 51 минуту ФИО1 с помощью мобильного сервиса «Тинькофф» произвела перевод денежных средств в общей сумме 195000 руб. посредством терминала «Альфа Банк» на счет ответчика, в АО «Альфабанк» № 40817810305614562503.

Установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика без правовых к тому оснований, в связи с обманом, мошенническим способом.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2024 наложен арест на денежные средства ответчика, поступающие и находящиеся на счете № 40817810305614562503, открытый в АО «Альфа-банк».

Данное решение принято в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Северо-западного отдела полиции УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в неустановленном месте в период с 10 час. 34 мин. 30.01.2024 по 18 час. 56 мин. 01.02.2024 под предлогоом перевода денежных средств на безопасный счет мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 708252 руб. 33 коп., чем причинили ей ущерб.

Постановлением ст. следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску от 02.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 10 часов 34 минуты 30.01.2024 по 18 часов 56 минут 01.02.2024 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте под предлогом перевода денежных средств на безопасные банковские счета банка «Альфа Банк» № 40817810305614562503, № 40817810905614746033, № 40817810809990025257 мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 708252 рубля 33 копейки, чем причинили ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

ФИО1 признана потерпевшим по делу, что подтверждается копией постановления от 02.02.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2024 наложен арест на денежные средства ответчика, поступающие и находящиеся на счете № 40817810305614562503, открытый в АО «Альфа-банк».

Согласно поступившей на запрос суда выписки за период с 29.01.2024 по 16.04.2024 по счету АО «Альфа-Банк» № 40817810305614562503 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г. <адрес>, 01 февраля 2024 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 45000 руб., 125000 руб., 24000 руб., 1000 руб., на общую сумму 195000 руб. Денежные средства были внесены через устройство Cash-in607128.

По информации АО «Альфа-Банк», поступившей на запрос суда, банкомат №607128 располагался по адресу ТРЦ "Central Park" <...> зд. 6.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о несознательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт зачисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 195000 рублей через банкомат на банковский счет ответчика в АО «Альфа-Банк».

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 195000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева