Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017 ~ М-2212/2017 М-2212/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2209/2017

К делу № 2-2209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н. В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО4) обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований указал, что 06 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут, по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер 000 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля виновного марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 000 управляемый О.М.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя О.М.Е. управляющего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер 000. Между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей перед третьими лицами. Согласно заключению эксперта ИП М.А.В.. 000-ОСАГО от 31 мая 2017 года, калькуляция на восстановительные работы составляет 227 776 рублей 12 копеек. Истцом были направлены в ПАО «Росгосстрах» необходимый для выплаты документы и ему была произведена выплата в размере 233 100 рублей, однако данной суммы на восстановительные работы его автомобиля недостаточно, после чего была направлена досудебная претензия от 02 июня 2017 года. Осмотр ТС на признаки скрытых повреждений был произведен у ИП Б.А.Н.., услуги дефектовки составляет 3 500 рублей, согласно приходно-кассового ордера 000 от 19 июня 2017 года. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 69 686 рублей 40 копеек. В связи с тем, что страховой компанией последняя выплата была осуществлена 18 июня 2017 года не в полном объеме, расчет неустойки производился с 19 июня 2017 года по 10 июня 2017 года. Расчет неустойки рассчитан от суммы 297 462 рубля 52 копейки- 233 100 рублей = 64 362 рубля 52 копейки; 64 362 рубля 52 копейки * 1%*11 (дней) = 7 079 рубля 82 копейки 1 день просрочки равен 643 рублей 62 копейки. Просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» остаток суммы 64 362 рубля 52 копейки; оплату за услуги эксперта в размере 6 500 рублей; расходы за составление дефектовки в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 7 079 рублей 82 копейки; моральный вред в размер 15 000 рублей штраф в размере 50% ; неустойку с 18 июня 2017 года по день вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, так как денежные средства в размере 233 000 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями 000 от 30 мая 2017 года и 000 от 16 июня 2017 года. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в полнм объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут, по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер 000 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля виновного марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 000, управляемый О.М.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине водителя О.М.Е. управляющего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер 000.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2017 года.

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30 мая 2017 года и 16 июня 2017 года ему оплачено 134 000 рублей, после получения досудебной претензии 28 марта 2017 года ему выплачено 233 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05 мая 2017 года по 26 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах»

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП М.А.В.. 000 от 31 мая 2017 года, калькуляция на восстановительные работы составляет 227 776 рублей 12 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 69 686 рублей 40 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченной страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 69 686 рублей 40 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

Суд, считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 7 079 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчик подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 32 181 рубль 26 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги эксперта, составлении дефектовки, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно квитанции об оплате услуг 000 от 31 мая 2017 года истец оплатил ИП М.А.В. 6 500 рублей (выезд на осмотр и составление акта осмотра).

Согласно акта 000 от 19 июня 2017 года об оплат услуг истец оплатил ИП Б.А.Н.. 3 500 рублей за разбор и сбор автомобиля, а также составления дефектовки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3 033 рубля 29 копеек. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются расходы в сумме 6 500 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение – 64 362 рубля 52 копейки; штраф в размере 50 %, то есть 32 181 рубль 26 копеек; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; 3 500 рублей – составление акта дефектовки; неустойку в размере 7 079 рублей 82 копейки; за производство экспертизы А1013-17-ОСАГО в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 3 033 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н. В. Холодова