Апелляционное определение № 33-1463/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Праксин А.А. № 33-1463/2026

Дело № 13-31/2026

67RS0021-01-2022-001361-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 марта 2026 г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда послужил ответ на запрос суда от ПАО «Россети-центр»-«Смоленскэнерго» об отсутствии подключения электричества к строящемуся жилому дому в <адрес>. При этом факт наличия электрической энергии на строящемся объекте судом не исследовался. Однако апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2025 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 12.12.2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о признании договора заключенным и обязании совершить определенные действия, отменено. Принято новое решение, которым на ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» возложена обязанность выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Также апелляционным определением установлено, что подключение к строящемуся жилому дому в <адрес> имело место и поставка электрической энергии осуществлялась с момента подключения. Просит решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 отменить.

ФИО1, представитель ООО «Конструктив» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы заявления и дополнения к ним поддержал в полном объеме.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.03.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления, поскольку апелляционным определением Промышленного районного суда от 15.05.2025 установлено, что подключение к строящемуся жилому дому в <адрес> имело место, и поставка электрической энергии осуществлялась. Данные обстоятельства не были известны на момент вынесения решения судом по делу по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств за работы по устранению недостатков, морального вреда, пени, штрафа, где основанием для удовлетворения требований о расторжении договора подряда послужил ответ ПАО «Россеети-центр» об отсутствии подключения электричества к строящемуся дому в <адрес>.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, с учетом материалов дела приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 исковые требования ООО «Конструктив» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, пени, штрафа удовлетворены также частично. С ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» взыскано в счет оплаты за выполненные работы – 48 817 руб. 70 коп. С ООО «Конструктив» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости работ по устранению недостатков – 6 807 руб. 58 коп. Произведен зачет встречных требований, с ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» взыскано в счет оплаты за выполненные работы – 42 010 руб. Расторгнут договор строительного подряда от 06.09.2021, заключённый между ФИО1 и ООО «Конструктив». С ООО «Конструктив» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 903 руб. 79 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Конструктив» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 481 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2023 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в обоснование своего требования указывает, что основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда послужил ответ на запрос суда от ПАО «Россети-центр»-«Смоленскэнерго» об отсутствии подключения электричества к строящемуся жилому дому в <адрес>. При этом сам факт наличия электрической энергии на строящемся объекте судом не исследовался. Однако апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2025 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 12.12.2024 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о признании договора заключенным и обязании совершить определенные действия отменено. Принято новое решение, которым на ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» возложена обязанность выдать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, апелляционным определением установлено, что подключение к строящемуся жилому дому в <адрес> имело место и поставка электрической энергии осуществлялась с момента подключения.

Руководствуясь положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений», а также указав, что из текста апелляционного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2025, на которое ссылается заявитель, следует, что неподписание сторонами договора, но частичное его исполнение, не свидетельствует о не заключении договора, что в свою очередь не означает наличие бесперебойной электроэнергии к строящемуся объекту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, построенным на верном толковании норм права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В то же время сведения ПАО «Россети-центр»-«Смоленскэнерго» о том, что подключение к строящемуся жилому дому в <адрес> имело место, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку данные обстоятельства установлены судебным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 г. (дело №,т.3, л.д.33-об,34).

Вопреки доводам заявителя, основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда послужили не сведения ПАО «Россети-центр»-«Смоленскэнерго» об отсутствии подключения электричества к строящемуся жилому дому в д. Лубня.

Так, согласно установленным вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 обстоятельствам, 03.12.2021 ООО «Конструктив» на электронный адрес заказчика (указанный в договоре подряда) направило письмо, в котором сообщило, что электроснабжение строительной площадки не соответствует нормативу. 24.12.2021 в электронном письме подрядчик - ООО «Конструктив» поставил в известность заказчика о том, что имеются проблемы с электроснабжением и на дату написания настоящего письма они не устранены. 24.01.2022 в СМС переписке с ФИО1 ООО «Конструктив» вновь указало, на затруднение с электроснабжением строительной площадки и невозможность проведения ряда работ.

При этом, в судебном заседании, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, сторона заказчика (ФИО1) не оспаривала, что получала указанные письма.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, вновь открывшимися не являются.

Доводы о том, что при разрешении спора по делу № сам факт наличия электрической энергии на строящемся объекте судом не исследовался, противоречат судебному постановлению, в котором достоверно установлен факт наличия на объекте строительства электроснабжения, не соответствующего нормативу.

Положения ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства установленные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2025 о наличии подключения к строящемуся жилому дому в д<адрес> поставки электрической энергии, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судом решения, данные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы признает не влияющими на существо постановленного определения, поскольку они сводятся к повторному изложению оснований, приведенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, и которые повторно приводятся им в частной жалобе.

Необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, о чем по существу просит заявитель.

Иных обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.