Решение № 02-4191/2025 2-4191/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-4191/2025

77RS0015-02-2025-009933-46

02-4191/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 21.02.2016 между ООО МФК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен договор займа <***>, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма в период с 21.02.2016 по 23.03.2023. По договору уступки требования № 9 от 06.04.2017 право требования данной задолженности перешло от ООО МФК «СМСФинанс»к ООО «Примколлект», которым впоследствии уступлено право требования в пользу истца по договору цессии № ПК-170920 от 17.09.2020. В связи с этим ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с 21.02.2016 по 23.03.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 между ООО МФК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма

адрес уступил права требования по указанному выше договору ООО «ПРИМКОЛЛЕКТ» по договору № 9 от 06.04.2017, которым впоследствии уступлено право требования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 и актом приема-передачи прав требования.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из договора <***> от 21.02.2016 усматривается, что ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование в размере 732 % годовых, сроком до 22.03.2016, следовательно о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее 23.03.2016, истечение срока исковой давности наступило 23.03.2019.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» направил иск почтой – 07.07.2025, то есть по истечению срока давности.

При этом ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования к ФИО1 17.09.2020.

Исходя из этого, ООО ПКО «РСВ» был пропущен срок исковой давности за указанный им период уже на дату заключения договора цессии, то есть за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 02 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская