Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

43RS0035-01-2020-000636-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ЛИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к ЛИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ЛИВ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 411170 руб. на срок 60 месяцев, под 26 % годовых на приобретение автотранспортного средства OPEL ZAFIR, VIN №, год выпуска 2010, номер кузова №, модель и номер двигателя № № Банк свои обязательства выполнил, перечислив на текущий счет заемщика 411170 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЛИВ составила 517 499,75 руб. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Прово собственности возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи №. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о залоге, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №634 от 20.03.2017г. Заложенное транспортное средство в соответствии с индивидуальными условиями кредитования оценено в размере 312 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЛИВ в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517499,75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 346832,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 153033,56 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 17633,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14375 руб. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ЛИВ автомобиль OPEL ZAFIR, VIN №, год выпуска 2010, номер кузова №, модель и номер двигателя Z16XER 20PB2195, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 312000 руб.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЛИВ в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, мнение по иску не представила, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомаркет» и ЛИВ, последняя приобрела автомобиль OPEL ZAFIR, VIN №, год выпуска 2010, номер кузова №, модель и номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ЛИВ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 411 170 руб. на срок 60 месяцев, под 26 % годовых на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение основного долга и процентов по кредиту производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 12310,62 руб.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита с него взыскивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ЛИВ исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЛИВ составляет 517499,75 руб., в том числе сумма основного долга в размере 346832,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 153033,56 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 17633,92 руб.,

Расчет задолженности, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако оно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства OPEL ZAFIR, VIN №, год выпуска 2010, номер кузова №.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составила 312 000 руб.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ЛИВ

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ЛИВ своих обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЛИВ в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517499,75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 346832,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 153033,56 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 17633,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14375 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ЛИВ автомобиль OPEL ZAFIR, VIN №, год выпуска 2010, номер кузова №, модель и номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина