Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1912/2018 М-1912/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

№2-2290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем банк» о признании кредитных обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитных обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора залога, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства, указав в обоснование иска, что 18 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – марки Opel Zafira,2012 года выпуска на срок 60 месяцев в сумме 670770 рублей, из которой сумма кредита на приобретение транспортного средства составила 633500 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования – 37270 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, банку на основании акта приема-передачи передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору <номер> исполнены истцом в полном объеме. Однако ООО «Сетелем Банк» на обращение истца была выставлена задолженность в размере 63163,85 рублей. ФИО1 полагает действия банка по отказу в прекращении договора залога, выдачи оригинала ПТС и возложении на него обязанности по оплате просроченной задолженности незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Просит суд признать кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> исполненными. Требования ООО «Сетелем Банк» об уплате задолженности в сумме 44702,46 рублей признать незаконными. Прекратить договор залога транспортного средства Opel Zafira 2012 года выпуска. Обязать ООО «Сетелем Банк» выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства Opel Zafira, 2012 года выпуска, за №<адрес> от <дата>. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2013 года между <данные изъяты> ООО и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100142125.

05 июня 2013 года КБ "<данные изъяты> ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 Договора клиент обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.10. Договора установлена дата платежа: не позднее 25 числа каждого месяца.

Неустойка в силу пункта 1.4 договора составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства; клиент обязуется в течение 14 календарного дня с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи; переданные клиентом документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору (п. 3.1.3).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что оплата по кредиту производилась ежемесячно, без допущения просрочки даты платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента –ФИО1 им допускались просрочки ежемесячных платежей, что в свою очередь, привело к начислению штрафных санкций и образованию задолженности по основному долгу.

Согласно информации, представленной ответчиком, за истцом числится задолженность в размере 44532,46 руб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании кредитных обязательств исполненными и прекращении залога транспортного средства Opel Zafira,2012 года выпуска.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности ООО «Сетелем Банк» выдать ФИО1 оригинал ПТС за № <адрес> от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном законом порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496 от 23 июня 2005 года).

Пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Действиями ответчика в случае необоснованного и незаконного удержания ПТС, нарушаются права собственника транспортного средства, который в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать указанный документ на свое имущество.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно подпункту "г" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия п 3.1.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100142125 от 18.02.2013 года противоречат требованиям закона, следовательно являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя в части возложения на клиента обязанности передать Банку оригинал ПТС является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<номер> от 18.02.2013 года.

Обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть ФИО1 паспорт транспортного средства серии <номер> на автомобиль марки Opel Zаfira <номер>

Взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова