Определение № 2-696/2017 2-696/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

***

№ 2-696/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», которым просила взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор», являющегося солидарным должником с ФИО5, ответственность которого установлена вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию материального ущерба в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала, что дата на *** км автодороги г.Пермь- г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ГКЛ, ПАВ., АЮА смерть ВКВ, БВЕ СВМ, КВВ ДВВ., ЧВЛ БИП Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Суд взыскал с ФИО5 в ее /истца/ пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возмещение материального ущерба в размере *** руб.

До начала рассмотрения дела по существу через приемную Березовского городского суда Свердловской области от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, сроком действия три года, с правом отказа от иска, в порядке реализации права на отказ от иска, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором представитель истца просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО3 в письменном ходатайстве, телефонограмме просил рассмотреть заявленное ходатайство об отказе от иска в его отсутствие.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, прокурор г.Березовского Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 полагали, что оснований для принятия отказа от иска не имеется, принятием судом отказа истца от иска будут нарушены права и законные интересы как истца, так и ответчика, поскольку заявленная ко взысканию сумма является существенной для истца, принятие отказа от иска нарушает право ответчика на судебную защиту, судом не будут исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, данное дело взаимосвязано с другими гражданскими делами по искам лиц, пострадавших в результате совершения преступления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО3 от иска, правовых оснований для отклонения данного ходатайства у суда не имеется, данный отказ от иска закону не противоречит.

При вынесении данного судебного постановления суд исходит из того, что истец о времени и месте судебного заседания была извещена, воспользовалась предоставленным ей законодательством о гражданском судопроизводстве правом на ведение дела в суде через представителя, право представителя на отказ от исковых требований специально оговорено и предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью, которая на день рассмотрения дела не была отозвана и не признана недействительной. Заявление об отказе от иска подано представителем истца ФИО3 в письменной форме и выражает действительное волеизъявление на отказ от иска, подписано представителем истца, полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены. Представитель истца ФИО3 также указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, выносится определение, которым прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подписью представителя истца в заявлении (л.д.61) и подписке (л.д.62).

Доводы представителей ответчика о нарушении прав и законных интересов ответчика суд находит несостоятельными, поскольку отказ от иска является исключительным правом истца, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Мотивы, по которым имел место отказ от иска, правового значения не имеют, не зависят от воли ответчика и его согласия на прекращение производства по делу, права и законные интересы других лиц отказ истца от иска не нарушает.

Представителям ответчика ФИО1, ФИО2 председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***