Решение № 2-3979/2020 2-3979/2020~М0-2943/2020 М0-2943/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3979/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон IPhone 8, IMEI 35675881019948, стоимостью 51490 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет указанный телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил производственный недостаток – из строя вышла системная плата устройства. Расходы на экспертизу составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. На претензию ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратилась на точку продажи телефона, где истцу было предложено заполнить заявление на возврат денежных средств. Товар сотрудники магазина принимать отказались, так как выплата за него еще не была согласована. До настоящего времени денежные средства за товар не поступили на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 51490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 51490 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 60-62).

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон IPhone 8, IMEI 35675881019948, стоимостью 51490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, телефон перестал работать.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 33-34).

Из представленного судебным экспертом экспертного заключения ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у товара имеется недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 31600 рублей, в неавторизованном -27170 рублей (л.д.42-43).

Суд приходит к выводу, что представленное заключения ООО «СМАРТ» свидетельствуют об устранимости выявленного в телефоне недостатка, причем указанный недостаток не является существенным, поскольку стоимость ремонта не приближена к стоимости товара, не превышает ее.

Поскольку наличие существенных недостатков в телефоне судом не установлено, то в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, о взыскании стоимости телефона в размере 51490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойки в размере 51490 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 417,36 рублей, штрафа.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров