Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 20000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 20148,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15 631 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,39 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 20 000 руб. на срок двадцать календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить обязательства. Однако, на момент подачи заявления обязательства по договору не исполнены. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет на момент заключения договора потребительского займа, для договоров заключенных свыше одного года – 20,74 годовых (0,057% в день).

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб., в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быстрые займы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д.<данные изъяты>).

В суде установлено, что ответчик ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет погашения долга по договору займа.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 4 договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,0 % в день, что равно 365 % годовых. При расчете процентов за неполный день фактического пользования займом, день считается полным. Проценты в размере указанные в п. 4 договора начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

Согласно п. 5 договора займа, сумма займа к возврату в срок составляет 24000 руб., из которых 20000 руб. сумма основного займа, 4000 руб. сумма процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму займа, определенные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляют 4000 рублей (20000руб. *1,0% *20 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 20 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,0% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В расчете (приложение № к исковому заявлению) истец указывает просроченный период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанный период суд считает верным, в связи с чем производит расчет в соответствии с днями просрочки пользования заемными денежными средствами– <данные изъяты> день и с суммой основного долга – 20000 рублей.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применяет средневзвешанную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма, что составляет на момент заключения договора потребительского займа, для договоров заключенных свыше одного года – 20,74 % годовых (0,057 % в день). С данной процентной ставкой, а также с расчетом, представленным истцом (20000 руб. *20,74% годовых*<данные изъяты> дней=16148,79 руб.), суд соглашается, считает его верным.

Учитывая, что установленная судом сумма долга по договору займа по процентам составляет 4000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и 16148,79 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 20148,79 рублей (4000 руб. + 16148,79 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20 % годовых об общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, согласно п. 15 условий договора и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пени признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление пени в размере 15 631 рублей, исходя из расчета 20000 руб.*20% годовых (или 0,055 % в день)*<данные изъяты> дней, который судом арифметически считает неверным.

При проведении расчета судом (20000 руб. *20% годовых*<данные изъяты>) сумма начисленных пени составила 15572,60 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени с 15572,60 рублей руб. (сумма пени, рассчитанная судом) до 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1873,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 41 148,79 рублей, в том числе:

20000 руб. – сумму основного долга по договору займа,

20148,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

1000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,39 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья