Решение № 2-3100/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-3100/2018;)~М-3307/2018 М-3307/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3100/2018

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

25.02.18 примерно в 18:15 в г. Иванове, у <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности (№ №) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Обстоятельства ДТП и причиненный имуществу истца ущерб подтверждается документами ГИБДД. Виновность ФИО7 (в размере 50%), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, установлена вступившими в законную силу постановлением (определением) органов ГИБДД и решением Ленинского районного суда г. Иванова от 09.08.18 по делу № 2-1210/2018. Учитывая, что из трех участников ДТП, один не имел действующего полиса ОСАГО, истец обратился к ответчику – в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по полису №, однако получил незаконный отказ в выплате, даже после направления досудебной претензии. Не согласившись с таким решением ответчика, по инициативе истца в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза индивидуальным предпринимателем ФИО10 Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 66357,84 рублей, половину из которых – 33178,92 рублей – надлежит взыскать с ответчика, отказывающегося в добровольном порядке возместить затраты на восстановление автомобиля истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 6600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 33178,92 рублей; стоимость услуг эксперта – 6600 рублей; стоимость услуг представителя – 20000 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; неустойку в размере 33178,92 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения – 16589,46 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей (доверенность, справка); расходы по оплате услуг автосервиса – 400 рублей (акт); почтовые расходы по отправке претензии – 228,17 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27550 рублей; остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласно представленной ответчиком рецензии на нее, просила назначить дополнительную судебную экспертизу, а после отказа суда в удовлетворении данного ходатайства - уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.02.2018 в 18 часов 15 минут у <адрес> (на парковке у ТРЦ «Тополь») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник – третье лицо ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением третьего лица ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, который на момент ДТП в своем автомобиле не находился (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилям участников ДТП в результате данных столкновений подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 25.02.2018, составленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018 и приложением к нему, схемой места ДТП от 25.02.2018.

Виновность ФИО6 в совершении данного ДТП (степень вины - 50%), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), установлена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.08.2018 по гражданскому делу № 2-1210/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого с участием тех же лиц и вступившего в законную силу 18.09.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису гражданской ответственности серии № № в ООО «Сургутнефтегаз»; гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 (отца ФИО8) при использовании данного транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что сторонами не оспаривается и следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018 и приложения к нему.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.09.2018 (после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1210/2018) обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах»», приложив необходимые документы. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 28.12.2017.

В этот же день истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, и организован сам осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.09.2018, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». Одновременно был составлен дефектовочный акт ООО «Кузовной центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец в рамках прямого возмещения убытков должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Истец, исходя из предложения ответчика, направил в ООО «Сургутнефтегаз» обращение, в котором просил в рамках прямого возмещения убытков выплатить страховое возмещение.

22.10.2018 ООО «Сургутнефтегаз» направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника события, не имеющего признаков страхового, не застрахована ни в одной страховой компании, исходя из справки о ДТП от 25.02.2018, в связи с чем страховая компания не располагает правовыми основаниями для приема заявления о страховой выплате по договору ОСАГО.

01.11.2018 истец по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение №-Э/2018 Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» - ИП ФИО10 Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 109528,84 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа составляет 66357,84 рублей.

15.11.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик по своей инициативе провел исследование экспертного заключения ИП ФИО10, в рамках которого ООО «ТК Сервис Регион» дано заключение о том, что экспертное заключение ИП ФИО10 № от 01.11.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

22.11.2018 ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее изложенным в письме от 03.10.2018.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у истца, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований для обращения за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытка в ООО «Сургутнефтегаз», поскольку гражданская ответственность одного из трех участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр» № от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 99897,46 рублей, с учетом их износа – 55100 рублей.

Судебным экспертом ФИО11, допрошенным по ходатайству ответчика в судебном заседании, сделанные в экспертном заключении выводы поддержаны, пояснено, что общая площадь локализации повреждений соответствовала обстоятельствам ДТП, в том числе в результате данного ДТП автомобилем истца получены оспариваемые ответчиком повреждения левой фары и левого переднего диска (которые при этом были зафиксированы и оценены и специалистом ответчика в его акте осмотра). Диск переднего левого колеса автомобиля истца имеет повреждения в виде среза и раскола материала, что по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), предусматривает его замену, а не ремонт. Разница в каталожном номере левой фары может объясняться использованием специалиста страховщика программы «Аудатэкс» (в том числе не исключено использование «пиратской» версии программы), в то время как судебный эксперт использовал лицензионную версию программы «СильверДат», рекомендованную Российским союзом автостраховщиков (РСА) для расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств при урегулировании убытков по ОСАГО, что подтверждается письмом РСА от 21.12.2015 в адрес ООО «ДАТ-Рус», прилагаемого к экспертному заключению.

Оценивая исследование судебного эксперта и сделанные им выводы, суд полагает их логичными и последовательно обоснованными, не противоречащими объяснениям участников ДТП, фотоматериалам с места ДТП, представленным органом ГИБДД, фотоматериалам осмотра автомобиля истца, в связи с чем экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» суд считает отвечающим признакам допустимого и достоверного доказательства, и оснований для переоценки сделанных в нем выводов, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не усматривает; по этой причине ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы было отклонено со ссылкой на достаточность собранных доказательств для оценки правомерности исковых требований.

Выводы рецензента ООО «ТК Сервис Регион» о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений фары левой и диска переднего левого в силу того, что они не были указаны в справке о ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как обоснованно полагает судебный эксперт, имевшиеся на фаре царапины, а также сколы и разрез материала диска переднего левого могли быть не замечены при фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД и не указаны в справке о ДТП; судебный эксперт, в свою очередь, имел возможность детально проанализировать полученные автомобилем истца повреждения, зафиксированные при его осмотрах специалистами-автотехниками, и сделать вывод об обстоятельствах их получения. При этом суд учитывает, что тем же судебным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1210/2018 по иску ФИО6 к ФИО9 о возмещении ущерба в результате того же ДТП проводилась судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем данный судебный эксперт даже дважды исследовал обстоятельства данного ДТП и его последствия; при этом дважды предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения рецензента ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно назначены ремонтные воздействия по замене фары передней левой, левой боковой накладки переднего бампера, переднего левого колесного диска, также подлежат отклонению, учитывая, что судебный эксперт, в отличие от специалиста страховщика, при исследовании имел в распоряжении все доказательства, собранные в материалах гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1210/2018, что позволяло ему убедиться в наличии и степени тех повреждений указанных деталей, которые указаны им в заключении и требуют замены, а не ремонта. Квалификация рецензентом повреждений накладки переднего бампера как задиров, проломов и нарушения ЛКП является не более, чем его мнением, в то время как судебный эксперт пришел к выводу о том, что, наряду с царапинами с нарушением структуры материала, имеет место повреждение внутренней части крепления накладки в виде раскола материала (илл.25), то есть имел место излом детали, не подлежащий ремонту (что следует и из приведенной рецензентом таблицы с рекомендациями завода-изготовителя на стр.5 рецензии). Установленные экспертом задиры на левом колесном диске также свидетельствуют о правильности назначенного судебным экспертом ремонтного воздействия в виде его замены; оснований принимать во внимание иное мнение рецензента, выполнившего свое исследование в рамках договорных отношений со страховщиком, суд оснований не усматривает по вышеприведенным причинам.

Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на рецензию о нарушении судебным экспертом требований Единой методики не соответствуют действительности и противоречат содержанию экспертного заключения.

Таким образом, Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от 21.02.2019 отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установленной судом степени вины участника ДТП ФИО6 (50%): в сумме 27550 рублей (55100/2).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необоснованным отказом в его выплате, вытекающим из неправильного толкования ответчиком норм ФЗ об ОСАГО; необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в сумме 33178,92 рублей (размер ограничен размером заявленной страховой выплаты).

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 13775 рублей (27550/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 228,17 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Во взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 400 рублей истцу следует отказать, поскольку доказательств несения (оплаты) данных расходов суду не представлено: в приложенном к исковому заявлению Акте на выполненные работы ООО «Скорость» фигурирует стоимость услуг по снятию-установке бампера переднего в сумме 400 рублей, но факт передачи денежных средств не отражен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27550 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 77378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1477 (одну тысячу семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019