Приговор № 1-651/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-651/2018

Уголовное дело № 1-651/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего ордер № 2088845 и удостоверение № 385, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 г. около 22 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Г. Г.Д.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из сумочки, лежащей на стенке в зальной комнате, похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 7 999 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» ..., «МТС» ..., не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г. Г.Д.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. Г.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 999 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Билтуев Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г. Г.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Г. Г.Д. – 7999 рублей – превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия формы 1П, дактокарта, постановление об установлении личности (л.д. 51,53,54);

- копия удостоверения о наличии льгот, установленных п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (л.д. 55);

- копии свидетельств о рождении детей П. Е.В., *** г.р. (л.д. 56-59);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ (л.д. 60), сообщения филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ отбыто, судимость погашена;

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 61,62);

- согласно характеристики УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 64);

- согласно ответа на запрос ВК Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ стоит на в/учёте, проходил военную службу с *** год в в/ч ...;

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 15-18, 41-44).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что является участником боевых действий; инвалидности, хронических заболеваний, психических отклонений не имеет; алкоголизмом, наркоманией не страдает; состоит в фактических семейных отношениях с П. Е.В., имеет 4х детей на иждивении; работает водителем в такси «<данные изъяты>», заработок в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение причинённого вреда путём добровольной выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении 4 малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено; оснований для признания таковым состояния опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не явилось побудительной причиной к совершению корыстного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянный источник доходов, посредственно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его близких родственников, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие источника дохода, трудоспособный возраст.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении 4 малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский по делу иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Билтуеву Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 7 (семь) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшему, оставить за законным владельцем Г. Г.Д.

Процессуальные издержки в сумме 4125 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева