Решение № 2-4078/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4078/2017

Дело №2-4078/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18 августа 2015г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушившая требования ПДД, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. Автомобиль «Ниссан» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование». Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» составила 69896,56 руб. Из экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55942,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика 55942,56 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине 1878,28 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2017г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно извещалась судебными органами по указанному ею месту жительства и адресу регистрации, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась и они возвращены с пометками об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

28 января 2014г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный номер ...., и автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО3

18 августа 2015г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «Ниссан» был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование».

Сведения о страховании риска гражданской ответственности ответчика отсутствуют.

Истцом потерпевшей стороне выплачено в счет страхового возмещения всего 69896,56 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы 55942,56 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как указано в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004г. №КАС04-18, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014г. №305-ЭС14-787.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, истец выплатил страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При изложенных обстоятельствах, к страховой компании перешло право требования к страховщику виновного лица и непосредственному причинителю вреда в объеме и размерах, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а именно – с учетом износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55942,56 руб.

Суд полагает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходить из указанного размера.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55942,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 1878,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 55 942 рубля 56 копеек, расходы по государственной пошлине 1878 рублей 28 копеек, а всего 57820 рублей 84 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский