Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024(2-8768/2023;)~М-6211/2023 2-8768/2023 М-6211/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № 2-1901/2024 (2-8768/2023)

59RS0007-01-2023-007703-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации <адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу <адрес>, ответчиком не были оформлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. В нарушение норм гражданского, земельного законодательства, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка в период в размере ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании с требованиями согласился частично, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, доводы и расчет изложил в письменных возражениях.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес>, урегулирован <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

Согласно п.9 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Расположенные на территории <адрес>, устанавливается равным 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права на земельный участок, находящийся в публичной собственности, с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу <адрес>, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, ответчиком не были оформлены.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагался на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, без законных на то оснований, поскольку земельный участок ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику не принадлежал, в пользование ему по договору аренды в указанный период не передавался, ответчик использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Перми, без каких-либо правовых оснований. Указанное, ответчиком не отрицается.

В связи с чем, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО1 направлена претензия №-И-1377 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей за фактическое пользование земельным участком.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> составила ДД.ММ.ГГГГ,30 рублей, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм права и исследованных судом документов, суд считает, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что совокупность обстоятельств, при которых наступает неосновательное обогащение, нашли свое подтверждение – ФИО1, имея в собственности нежилое здание по адресу: <адрес> пользовался земельным участком, расположенным под нежилым зданием, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем, сберег денежные средства, предполагаемые в качестве арендной платы за пользование земельным участком и должен возместить их истцу.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга суду, также как и доказательства уважительности причин пропуска истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требований за период с мая 2016 года по сентябрь 2020 года (включительно) истек.

На основании изложенного, суд соглашения с расчетом ответчика, с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ,07 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, требования, возникли до введения моратория. Следовательно, сумма процентов за данный период исключается судом из расчета истца, к взысканию с ответчика надлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми (ИНН <***>) денежные средства в размере 313004,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68068,03 рублей, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7010,72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.