Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доверительное управление домом» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за холодную воду и водоотведение, обязании предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, указав в нем, что многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД), где проживает истец, управляет ООО «Доверительное управление домом» (далее – Общество, ответчик). За период с 2014 по 2017 годы Общество периодически без предупреждения отключает электроэнергию в квартире истца. В этой связи по вине ответчика происходит порча продуктов и лекарств, а также невозможно выполнить договорные обязательства с другими лицами из-за отключения компьютера, который при этом он брал в аренду. Кроме того, Общество с 2012 года не осуществляет начисление предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (далее также ИПУ), находящегося в квартире истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика сделать перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 2013 по 2016 годы, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также обязать Общество предоставить истцу ксерокопию договора управления МКД со всеми приложениями, финансовый отчет по расходованию средств по статье «Содержание и ремонт», «Капитальный ремонт» за 2013-2016 годы, акты приемки выполненных работ за 2013-2016 годы и сметы на выполненные работы.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по мотивам, изложенным в нем и в отзыве на возражение Общества на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

На основании подп. «а» п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику письменное предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из письма комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено неправомерное отключение электроснабжения квартиры истца в связи с нарушением уведомительного порядка в соответствии с подп. «а» п. 119 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Однако со стороны истца не представлены допустимые доказательства размера причиненного материального ущерба вследствие такого отключения в виде испорченных продуктов и лекарств, а также причинения иных убытков, а представленные истцом акты судом отвергаются по причине их не информативности, поскольку в них не указано наименование продуктов и лекарств, их количество, а проведена лишь примерная оценка стоимости причем лицами, чья квалификация товароведов не подтверждена.

В этой связи требование истца о возмещении ему материального ущерба в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие неправомерного отключения электроэнергии ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб.

В отношении искового требования о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 2013 по 2016 годы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Письмом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его обращение было разъяснено, что с момента перехода МКД в управление Обществом (ноябрь 2013 года) по данным МУП «ИАЦ по ЖКХ» ему начисляется холодная вода по нормативу на одного проживающего, акт установки ИПУ холодной воды ему не составлялся, что означает, что истец не обращался в Общество за опломбировкой ИПУ, а также была разъяснена возможность обращения в Общество для опломбировки и составления акта.

Ввиду того, что истец не представил соответствующих доказательств ввода ИПУ по холодному водоснабжению, то его соответствующее требование о перерасчете удовлетворению не подлежит, а представленное обращение вход. № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим обращением в Общество для опломбировки ИПУ и составления акта, поскольку оно не содержит вышеперечисленных сведений, указываемых в заявке.

В отношении исковых требований о предоставлении документов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался в Общество с запросом, поданном в письменном или электронном виде, в соответствии с установленным в Стандарте правилом, вследствие чего, удовлетворение соответствующего требования истца является преждевременным.

В этой связи иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., поскольку он освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, исходя из характера сложившихся правоотношений (защита прав потребителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверительное управление домом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 3300 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.