Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-874/2017;) ~ М-969/2017 2-874/2017 М-969/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Кехян Г.А.,

с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ивановой М.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2017,

представителя ответчиков ООО «Пиротехнические технологии», ОАО «Пиро-Росс» - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 25.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнические технологии», Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиротехнические технологии», ОАО «Пиро-Росс» о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года около 22 часов истец находился на пересечении улиц Маршала Голованова и Батайского проезда города Москвы, где стал очевидцем Международного фестиваля фейерверков, который проводился в Братеевском каскадном парке. В момент пиротехнического шоу, организатором которого было ООО «Пиротехнические технологии», часть пиротехнического изделия попала в правый глаз истца. В связи с острой болью в области глаза истцом была вызвана скорая медицинская помощь. По причине ограничения дорожного движения в районе проведения массового мероприятия карета скорой медицинской помощи оказала ему первичную медицинскую помощь на пересечении Новочеркасского бульвара и улицы Маршала Голованова города Москвы, истец был доставлен ею в приёмное отделение ГУ «Городская клиническая больница № 15 им. Филатова», где в 23 часа 55 минут был осмотрен окулистом. Поставлен диагноз: наличие инородных тел в глазу (удалены в результате врачебного вмешательства), эрозия роговицы; рекомендовано лечение. 21.08.2017 истец обратился к ООО «Пиротехнические технологии» с предложением о возмещении морального вреда в досудебном порядке. ООО «Пиротехнические технологии» в ответ на претензию проинформировало, что являлось организатором Международного Фестиваля фейерверков «Ростех». Техническое сопровождение мероприятия осуществляло ОАО «Пиро-Росс», деятельность которого застрахована в САО «ВСК». Поскольку в ходе массового мероприятия Международный Фестиваль Фейерверков, проводимого в Братеевском каскадном парке, организованного ООО «Пиротехнические технологии», не была обеспечена безопасность граждан, в том числе на прилегающей территории парка, истцу причинена травма глаза. В связи с травмой глаза истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в болевых ощущениях после попадания остатка пиротехнического изделия, при извлечении инородных тел из глаза, в связи с реакцией глаза на источник света, опухоли века, покраснении в области глазного яблока. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу расстройства здоровья, негативной реакции руководства организации в связи с воспалением глаза, сказавшейся на профессиональной репутации истца.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 в поликлинику для дальнейшего наблюдения врачом и лечения по месту жительства не обращался, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Представитель ответчиков ООО «Пиротехнические технологии», ОАО «Пиро-Росс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Считает ненадлежащим доказательством представленную истцом медицинскую справку № 68152, поскольку не подписана врачом и не скреплена печатью врача или медицинского учреждения. Из представленных стороной ответчика в письменной форме отзыва и дополнения к отзыву следует, что 19 и 20 августа 2017 года в период с 21.00 до 23 часов на территории парка 850-летия Москвы ООО «Пиротехнические технологии» был проведён фейерверочный показ в рамках проведения III международного фестиваля фейерверков «РОСТЕХ». По договору возмездного оказания услуг от 26.06.2017 № 125/17 подготовка и организационно-техническое обеспечение Фестиваля поручено ОАО «Пиро-Росс». Гражданская ответственность организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий застрахована в САО «ВСК» 07.08.2017, страховой полис № 1706Х980R4044. При проведении фейерверочного показа было обеспечено соблюдение мер безопасности, установленных п. 4 Регламента организации и проведения праздничных артиллерийских салютов и фейерверочных показов в городе Москве (утв. Постановлением № 869-ПП), а также условий, предписанных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве и Управлением охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве, а именно: - получено разрешение на проведение фейерверочных показов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 № 869-ПП; - не применялись пиротехнические изделия калибром более 150 мм, класса IV по ГОСТ Р 51270-99; - применялась только пиротехническая продукция, имеющая сертификаты установленного образца; - здания, сооружения, строения, оборудование, деревья, автотранспортные средства, а также зрители находились вне радиуса опасной зоны пуска фейерверочных изделий; - движение транспорта на прилегающей территории в период пиротехнического показа было полностью перекрыто; -исключено нахождение над площадкой запуска пиротехнических изделий деревьев, линий электропередач и прочих воздушных преград; - обеспечена очистка площадки запуска пиротехнических изделий от горючих материалов; -соблюдены ограничения по условиям эксплуатации пиротехнических изделий (видимость, скорость ветра, характеристики направленности, высоты и дальности полета, силы отдачи, характера поверхности, на которой должны эксплуатироваться данные изделия) в соответствии с эксплуатационной документацией; - обеспечено неприменение пиротехнических изделий в случае превышения параметров эксплуатационных ограничений, вызванных погодными и иными условиями, в том числе в части соблюдения безопасных расстояний; -места размещения пиротехнических средств оборудованы средствами пожаротушения (огнетушителями, асбастовыми полотнами, кошмой, ёмкостями с водой и песком); - к проведению работ были допущены только специалисты, прошедшие специальное обучение; - обеспечена охрана и оцепление мест использования пиротехнических изделий и радиуса опасной зоны представителями проводящей организации и органами внутренних дел, мер защиты персонала и сохранности пиротехнической продукции; - соблюдены исчерпывающие меры пожарной безопасности на пусковых площадках, позволяющие максимально исключить возможность опрокидывания, падения и нештатного срабатывания пиротехнических изделий; - обеспечено наличие у проводящей организации специально оборудованного транспорта, лицензии на перевозку опасных грузов по городу Москве, свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке взрывчатых веществ, материалов и согласованного в установленном порядке маршрута на перевозку опасного груза. Каких-либо нарушений в ходе проведения фестиваля контролирующими органами не установлено. Как следует из прилагаемых к отзыву схем проведения мероприятия, истец находился вне опасной зоны и получить вред здоровью вследствие запуска фейерверочных изделий не мог. Факт причинения вреда истцу источником повышенной опасности ничем не подтверждён. В деле имеется справка медицинского учреждения, согласно которой в глазу истца обнаружено, а впоследствии извлечено инородное тело. Данный объект дальнейшему исследованию не подвергался. Достоверно установить, что указанное инородное тело являлось частью пиротехнического изделия, было бы возможно при проведении соответствующих экспертных исследований, однако подобных исследований не проводилось. Инородное тело могло быть как природного происхождения, так и техногенного. Кроме того, находясь вблизи проезжей части на пересечении улиц Маршала Голованова и Батайского проезда г. Москвы, истец мог быть травмирован иными источниками повышенной опасности. В связи с этим, невозможно сделать вывод о причастности ответчиков к наступлению у истца неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью, морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков при выполнении обязанности по организации массового мероприятия и причинением вреда здоровью истца, морального вреда. Истец утверждает, что эрозия роговой оболочки глаза возникла по причине ожога от попадания в него пиротехнического элемента при проведении ОАО «Пиро-Росс» и ООО «Пиротехнические технологии» фейерверочного показа в рамках проведения III международного фестиваля фейерверков «РОСТЕХ». Утверждение истца голословно, не основано на фактических обстоятельствах дела и бездоказательно. Исследование происхождения эрозии роговицы глаза истца не проводилось, утверждать однозначно о причине возникновения эрозии в настоящее время не представляется возможным. Все меры безопасности были предприняты, никаких нарушений не выявлено, факт причинения вреда истцу не подтверждён.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного сообщения, поступившего в суд 28.12.2017, следует, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объёме.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчиков ООО «Пиротехнические технологии», ОАО «Пиро-Росс», показания свидетеля, мнение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования в сумме, соразмерной понесённым истцом страданиям, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное и положения ст. 1079 ГК РФ, которая не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства пиротехнических изделий и возможность причинения в результате применения вредоносных свойств фейерверка вреда, признаёт пиротехнические изделия источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями сторон, разрешением Заместителя Мэры Москвы в Правительстве Москвы (том 1 л.д. 103) на проведение фейерверочного показа ОАО «Пиро-Росс», 19 и 20 августа 2017 года в период с 21.00 до 23 часов в гор. Москве на территории парка 850-летия Москвы был проведён фейерверочный показ в рамках проведения III Международного фестиваля фейерверков «РОСТЕХ».

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.06.2017 № 125/17 ответчиком ООО «Пиротехнические технологии» поручено ответчику ОАО «Пиро-Росс» оказать услуги по подготовке, организации и проведению, включая, но, не ограничиваясь, по организационно-техническому обеспечению указанного фестиваля и комплексу связанных с ним культурно-массовых мероприятий, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и условиями договора. Место проведения фестиваля - <...>. Место проведения культурно-массовых мероприятий, связанных с фестивалем, - гор. Москва, Братеевский каскадный парк, расположенный по адресу: гор. Москва, Борисовские пруды, дом 31.

Из полиса № 1706Х980R4044 страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий от 10.08.2017 следует, что деятельность ОАО «Пиро-Росс» по организации и проведению фестиваля «Второй Международный фестиваль фейерверков «Ростех» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Срок действия договора страхования с 16.08.2017 по 20.08.2017. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Страховым случаем признаётся с учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

В соответствии с положениями п. 1.7, 3.1 Правил № 98/2 страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий (утв. СОАО «ВСК» 10.06.2014) выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, потерпевшие, которым причинён вред вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде при осуществлении застрахованной деятельности.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на факт причинения ему в результате проведения указанного фейерверка вреда здоровью и морального вреда. Так, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 19 августа 2017 года около 22 часов находился на пересечении улиц Маршала Голованова и Батайского проезда гор. Москвы, где являлся очевидцем Международного фестиваля фейерверков. В момент пиротехнического шоу часть пиротехнического изделия попала в глаз ФИО1 В связи с острой болью в области глаза в 22 часа 26 минут истцом была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно письменному сообщению от 12.12.2017 № 1-13/1818 ГБУ гор. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» 19 августа 2017 года в 22 часа 29 минут в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова гор. Москвы зарегистрирован вызов № 708836188 к ФИО1, <данные изъяты> года, по адресу: <...>, с поводом: «Травма глаза». На вызов выезжала бригада СМП. Как следует из медицинской документации, больной предъявлял жалобы на боль в правом глазу. Со слов пациента, 30-40 минут назад во время фейерверков окалина попала в глаз. При осмотре отмечается слезоточивость правого глаза, инъекция склер, зрение не нарушено. С диагнозом «инородное тело в наружной части правого глаза» ФИО1 доставлен в ГКБ им. О.М.Филатова.

Из письменного сообщения ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» от 27.11.2017 № 3432 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в приёмное отделение больницы 19.08.2017 в 23 часа 41 минут бригадой скорой помощи по наряду № 708836188 (подстанция № 42). Диагноз: инородное тело конъюктивы верхнего века (удалено), эрозия роговицы правого глаза. В экстренной госпитализации в стационар больной не нуждался, после оказания медицинской помощи отпущен под наблюдение окулиста по месту жительства, даны рекомендации.

В адрес ООО «Пиротехнические технологии» истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В ответ на указанную претензию ООО «Пиротехнические технологии» сообщило ФИО1 о страховании деятельности ОАО «Пиро-Росс» в САО «ВСК», истцу было предложено обратиться в данную страховую компанию.

Из письменных сообщений САО «ВСК» от 20.12.2017 и 28.12.2017 следует, что по факту причинения вреда здоровью лицам, посетившим 19.08.2017 Международный фестиваль фейерверков в Братеевском каскадном парке, с заявлением о страховой выплате никто не обращался, ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения также не обращался.

Согласно п. 3.2.1 Правил № 98/2 страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий, утверждённых СОАО «ВСК» 10.06.2014, событие признаётся страховым случаем, если причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением Страхователем застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что 19 августа 2017 года ФИО1 лечебным учреждением было диагностировано инородное тело конъюнктивы верхнего века правого глаза, эрозия роговицы правого глаза. В связи с чем ему была оказана медицинская помощь, инородное тело удалено.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленная истцом медицинская справка № 68152 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит даты её выдачи, подписи врача или руководителя лечебного учреждения, не удостоверена печатью данного учреждения. Вместе с тем указанные в ней сведения были подтверждены письменным сообщением ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» от 27.11.2017 № 3432, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако достоверно установить факт того, что извлечённое из верхнего века глаза истца инородное тело являлось частью пиротехнического изделия, не представляется возможным, поскольку экспертных исследований данного предмета, его характеристик и происхождения, а также механизма травмы не проводилось, суду данный предмет не представлен.

Не подтверждается данный факт и показаниями свидетеля Свидетель №1, находившегося вместе с истцом во время просмотра фейерверка и пояснившего, что сам момент попадания части какого-либо инородного тела в глаз ФИО1 он не видел, поскольку истец во время просмотра фейерверка стоял за его спиной. Осматривая глаз истца по его просьбе, Свидетель №1 визуально не видел повреждения и наличия инородных тел. О том, что истцу в глаз попала часть пиротехнического снаряда, свидетелю стало известно со слов самого ФИО1

При таких обстоятельствах данные показания также не опровергают доводов стороны ответчика о том, что извлечённое из века истца инородное тело могло быть как техногенного, так и природного происхождения, и сами по себе не подтверждают механизм причинения повреждений истцу и факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) ответчиков при осуществлении ими своей деятельности в ходе проведения фейерверочного показа в рамках III Международного фестиваля фейерверков «РОСТЕХ».

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на отсутствие у свидетеля Свидетель №1 юридической заинтересованности в данном деле, однако это обстоятельство не исключает наличие у него заинтересованности в результатах дела, вытекающей из длительных дружеских отношений с истцом ФИО1 Что позволяет суду критически относиться к таким показаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 02 ноября 2017 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт причинения истцу вреда здоровью, морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым истцу вредом здоровью, моральным вредом.

Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения истцу вреда в результате проведения массового мероприятия, фейерверка, и в результате непосредственных действий (бездействия) каждого ответчика при осуществлении ими деятельности, связанной с использованием пиротехнических изделий. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и попаданием в глаз истца инородного тела и наступившими в результате такого попадания последствиями. Установленные судом обстоятельства исключают основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков, проводивших фейерверочный показ, гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

При указанных истцом обстоятельствах причинения травмы суд учитывает, что истец находился вблизи проезжей части при массовом скоплении людей, что не исключает возможность травмирования иными источниками опасности, и не позволяет сделать однозначный вывод о причастности ответчиков к наступлению у истца неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью, морального вреда.

Источник причинения вреда, его владелец и причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО «Пиротехнические технологии» и ОАО «Пиро-Росс» и травмой глаза истца в судебном заседании не установлены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда истцу при осуществлении застрахованной деятельности ОАО «Пиро-Росс», оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехнические технологии», Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.