Решение № 12-89/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 20 июля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием ФИО1 о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Джаббарова Мурада А. О. на определение инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 о и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Коврова от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в ФИО5 городской суд Владимирской области, ФИО1 о просит определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО1 о совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 о поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД города Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 о, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД города Коврова в определении от <дата> указал, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, водитель ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 о, поскольку использована формулировка «совершил наезд».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД города Коврова определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Коврова от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 о, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 12-АД16-12.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 о удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Коврова ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 о, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через ФИО5 городской в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев