Апелляционное определение № 33А-5960/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Койкова Т.А.

УИД № 11RS0001-01-2025-009509-03

Дело № 2а-6389/2025(№ 33а-5960/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционные жалобы ФИО1 и УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействий) по ненадлежащему оказанию медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период 2015 г. по 2025 г. содержался в различных учреждениях УФСИН России по Республике Коми, где ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь по заболеваниям «...», «...». Кроме того, он неоднократно обращался за стоматологической помощью, однако лечение ему не оказывалось, была установлена временная пломба, которая не была заменена на постоянную, что привело к потере зуба.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 уточнил, что он оспаривает ненадлежащее оказание медицинской помощи по «...» и «...» как за предыдущие периоды с 2015 года по 2022 год, так и за период с 2023 года по 2024 год, когда он содержался в СИЗО-1 и ИК-1, ненадлежащее оказание стоматологических услуг имело место в 2015-2016 годах, в иные периоды он не обращался к стоматологу. В настоящее время при содержании в СИЗО-1 он также не обращался за стоматологической помощью, по заболеваниям «...» и «...», медицинская помощь оказывается, в связи с чем, период 2025 года в настоящее время не оспаривает.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействий) по ненадлежащему оказанию медицинской помощи незаконными отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, направил в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просил его изменить в части размера присужденной денежной компенсации, находя её неразумной и несправедливой.

Оспаривая законность приведенного решения ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а также отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца и прогрессирования заболеваний.

Административный истец ФИО1, принявший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой стороны административных ответчиков не согласен.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 апелляционную жалобу стороны административных ответчиков поддержал, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, проверив решение суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды: с 16 февраля по 19 августа 2015 г., с 04 декабря 2019 г. по 03 декабря 2020 г., с 11 марта по 07 апреля 2021 г., с 03 ноября по 09 декабря 2021 г., с 25 сентября по 21 декабря 2023 г.; с 20 августа по 24 сентября 2015 г. - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; с 24 сентября 2015 г. по 16 июня 2017 г. - в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 03 декабря 2020 г. по 08 июля 2022 г., с 21 декабря 2023 г. по 14 июня 2024 г.

В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 15 апреля 2025 г.

С 1 января 2014 г. оказание медицинской помощи осужденным, а также лицам, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, осуществляется медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Ранее ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию медицинской помощи в период с 2015 г. по 8 июля 2022 г. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <Номер обезличен> от 09 июля 2024 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу № <Номер обезличен> судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № <Номер обезличен> следует, что ...

...

...

...

Из экспертного заключения № <Номер обезличен> по настоящему делу, в котором оценено качество оказания медицинской помощи за период с 25 сентября 2023 г. по 14 июня 2024 г., следует, что ...

...

...

...

Представленные экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи нашел свое объективное подтверждение, так, в частности, административному истцу ненадлежащим образом была оказана стоматологическая помощь, а именно 05 июня 2015 г. при лечении 16 зуба установлена и не удалена паста «Девит-П», срок наложения которой не должен превышать 5 дней, поскольку экспозиция пасты сверх установленных сроков приводит к развитию побочных эффектов, в том числе развитию нового заболевания, связанного с основным острый периодонтит, токсического происхождения, таким образом, лечение зуба не проведено, в связи с чем, пришёл к выводу о незаконном бездействии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по оказанию надлежащей медицинской помощи и присуждению за приведённое нарушение денежной компенсации.

Учитывая, что в спорный период было допущено нарушение прав административного истца незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, выразившегося в не удалении безмышьяковистой пасты Девит-П, суд первой инстанции, приняв во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав с 05 июня 2015 г., учитывая максимальный срок её наложения – не более 5 дней, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив её размер в 5 000 рублей.

Иных дефектов оказания медицинской помощи, которые бы являлись существенными и свидетельствовали о наличии оснований для присуждении компенсации, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положениями законодательства об охране здоровья граждан.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Установленные по настоящему делу на основании собранных судом первой инстанции доказательств дефекты оказания административному истцу ФИО1 в учреждениях системы ФСИН России стоматологической помощи в 2015 г., являются достаточным основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленные дефекты безусловно свидетельствуют о нарушении права на охрану здоровья, гарантированного государством, что неизбежно причиняет истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Вместе с тем, судебная коллегия, не умаляя правильности выводов суда об удовлетворении требований в вышеприведенной части, не находит оснований согласиться с усмотрением суда об отсутствии оснований для присуждения денежной компенсации в части нарушений, установленных при оказании медицинской помощи по диагностике заболеваний «...» и «...».

Из обстоятельств дела следует, установленных на представленной медицинской документации и выводов экспертных заключений, что в периоды с 2015 г. по 2022 г. и с 2023 г. по 2024 г., административному истцу не проведены диспансерный прием врача-..., в том в числе в динамике (исходя из необходимой кратности приемов, должен был быть осмотрен за 9 месяцев наблюдения не менее 3 раз); не проведены первичные осмотры врача-... и врача-...; не проведены биохимический анализ крови; общие клинические анализы крови и мочи, определение ... нагрузки проведено только однократно, не назначено проведение эндоскопического исследования с последующим гистологическим исследованием и исследованием на наличие ... инфекции.

По убеждению судебной коллегии допущенные нарушения диагностики заболеваний являются существенными, учитывая отсутствие возможности у административного истца самостоятельно, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, их пройти, в связи с чем, наряду с выявленными судом, подлежат включению в совокупность допущенных нарушений оказания медицинской помощи и учету при присуждении денежной компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Таким образом, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено не восполненное нарушение прав осужденного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая выявленные при апелляционном рассмотрении дела дефекты оказания медицинской помощи, соглашается определенным первой инстанцией размером компенсации.

Вопреки доводам сторон в апелляционных жалобах, оснований изменять размер взысканной компенсации, судебная коллегия не находит, так как исходя из анализа положений компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации является достаточным и учитывающим значимость, продолжительность и характер допущенных нарушений в их совокупности, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права, в связи с чем, доводы о неразумности присужденной компенсации и наличии оснований к её снижению либо увеличению, отклоняются.

Суждения административных ответчиков об отсутствии вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку наступление последствий в виде ухудшения состояния здоровья административного истца (причинения вреда здоровью) не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как, неоказание лишенному свободы лицу необходимой в связи с заболеванием медицинской помощи не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку не отвечает принципам гуманизма и охраны здоровья.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий –

Судьи: