Постановление № 1-707/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-707/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 21 октября 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванюк Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону проспекта Калинина <адрес> с пассажиром ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления своим транспортным средством, выехал за пределы проезжей части справа и, в районе <адрес> края совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е157№, расположенный на правой обочине по ходу движения его автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 пассажиру его автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин головы, перелом тела левой повздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети с переходом на межмыщелковую поверхность, закрытый внутрисуставный перелом эпифиза правой большеберцовой кости, перелом правой коленной чашечки, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

В Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2, являющейся женой подсудимого ФИО1, поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ей моральный вред, принеся извинения, а также полностью возместил материальный ущерб. В связи с чем, они примирились и каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с применением сторон согласился.

Защитник подсудимой – адвокат Иванюк Ю.Г. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Алиханова Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в случае прекращения уголовного дела ФИО1 избежит, в том числе, и возможного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что не будет отвечать целям уголовного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение подсудимым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, женат на потерпевшей, является пенсионером, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, оплатив лечение, и загладил моральный вред, ухаживая за потерпевшей во время лечения и принеся извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшей, приняты последней.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшей, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными.

Кроме того, законодатель не закрепляет, что при рассмотрении заявлений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве является обязательным. Потерпевшая ФИО2 факт заглаживания вреда и примирения отразила в своем заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, то есть фактически своей позицией указывает об отсутствии претензий к ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев