Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Э №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 23 октября 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Асмоловой Л.Е.,

с участием ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, нотариусу Рыльского нотариального округа Курской области ФИО10 о признания недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, нотариусу Рыльского нотариального округа Курской области ФИО10 о признании недействительным завещания, мотивируя тем, что после смерти отца ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, она обратилась к нотариусу и узнала, что у отца имеется наследник по завещанию от 26.12.2016 – ФИО8 Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 104,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1786 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. С августа 2016 года отец узнал об имеющемся у него онкологическом заболевании, проходил лечение в больнице, получал лечение, общую терапию, химиотерапию, которая оказывала существенное влияние на организм в целом, что делало его неспособным в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Полагала, что ФИО1 в период подписания завещания 26.12.2016, в силу имеющегося у него заболевания, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным завещание от 26.12.2016, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО10, номер в реестре 4-2927.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что проживала с ФИО1, умершим <дата>, в гражданском браке с 2009 года. ФИО1 не страдал психическим расстройством, по своей воле составил оспариваемое завещание у нотариуса.

Ответчик нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> составлено завещание на имя ФИО8, которым он завещал ей из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Завещание удостоверено нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО10

ФИО1 умер <дата>.

05.03.2018 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего <дата>, по заявлению наследника по завещанию – ФИО8

Кроме того, 07.05.2018 нотариусу поступило заявление от наследника по закону ФИО9, которая умершему ФИО1 приходится родной дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: завещанием ФИО1 от <дата> (л.д.32), свидетельством о смерти ФИО1, умершего <дата> (л.д.11), свидетельством о рождении ФИО11, <дата> года рождения, в графе отец указан ФИО1 (л.д.9), справкой о заключении брака 21.01.2006 между ФИО2 и ФИО11, после замужества ФИО9 (л.д.10), свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.36,37), наследственным делом № к имуществу ФИО1, умершего <дата> (л.д.29-48).

Заявляя исковые требования, истец ФИО9 полагала, что при совершении завещания ФИО1, в силу заболеваний и перенесенного лечения, в силу своего физического и психического состояния не имел возможность выразить свою волю при составлении оспариваемого завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве доказательств стороны истца ФИО9 были заслушаны свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей родным братом, последние три года общалась с ним только по телефону, иногда встречались на улице, он мог помахать рукой и пройти, мог не узнать. В июле 2017 г. она его встретила в больнице, он сильно изменился, постарел. Сказал ей, что об имуществе он позаботился, никого не обидит, дочки получат дом и землю. Психических заболеваний у ФИО1 не было, он сам ездил на автомобиле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что была первой супругой ФИО1, после развода с ним общалась, он поздравлял ее с днем рождения, в 2017 году поздравил на месяц позже. Бредовых идей он не высказывал, но мог переходить с одной темы разговора на другую, внезапно прекратить разговор, жаловался на душевное состояние, ревновал свою сожительницу. Он всегда говорил, что дом достанется дочери Юлии, она его первенец, что сожительница и ее мать заставляют его подписать дом сожительнице.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО1 до февраля 2016 года. В январе 2016 года он у нее спрашивал о составлении завещания, говорил, что проживает с ФИО8, у него имеются две дочери, спрашивал, как правильно поступить, чтобы его имущество всем досталось по 1/3 доле. Последний раз видела его в мае 2016 года, он говорил, что болен, ему недолго осталось.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО8 были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком с 1980 года, тот два раза был женат, имел двоих дочерей, с ними отношения были сложными. На протяжении 8-9 лет ФИО1 проживал с ФИО8, говорил, что у детей жилье имеется, хотел, чтобы ФИО8 жила в его доме и распоряжалась имуществом. В ноябре 2016 года он хотел сделать завещание в пользу ФИО8 За несколько дней до смерти ФИО1 он его видел, до этого встречался с ним каждый день, тот вел себя нормально, все понимал, все делал осознанно, психических расстройств у него не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он дружил с ФИО1 около 10 лет. До 2015 года документы на дом ФИО1 хотела оформить его сестра, но он оформил на себя, они были в ссоре из-за дома. В 2017 году ФИО1 заболел, в конце 2017 года сказал ему, что сделал завещание на ФИО8, все ей оставит, это было его решение. ФИО1 до последнего дня был нормальным, адекватным, бредовых идей не высказывал, странностей в его поведении не замечено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (посмертная), производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области.

Из заключения экспертов № 1732 от 19.09.2018 следует, что ФИО1 на момент написания завещания от 26.12.2016 каким-либо психическим расстройством не страдал; имеющиеся у него заболевания не повлекли за собой каких-либо психических нарушений; в период времени, предшествующий юридически значимой ситуации, и непосредственно в момент юридически значимой ситуации лечения сильнодействующими препаратами он не получал, а потому при составлении завещания от 26.12.2016 он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца также не свидетельствуют о наличии какого-либо психического расстройства у ФИО1, а показания свидетелей со стороны ответчика указывают на адекватность ФИО1, отсутствие у него каких-либо нарушений психической деятельности.

Дополнительные доказательства, содержащие сведения о том, что ФИО1, с учетом состояния своего здоровья, был не способен понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 26.12.2016, после проведения экспертизы суду не представлены.

Поскольку отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 психических расстройств или психических отклонений, связанных с его заболеваниями, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, потому у суда нет оснований считать, что ФИО1, в силу своих заболеваний и перенесенного лечения, в силу своего физического и психического состояния не имел возможность выразить свою волю при составлении оспариваемого завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ФИО1, с учетом состояния своего здоровья, не был способен понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 26.12.2016, потому суд приходит к выводу, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется, потому в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8, нотариусу Рыльского нотариального округа Курской области ФИО10 о признания недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.10.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева