Решение № 2-1292/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Копия Дело №2-1292/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство --- года выпуска, по риску Автокаско, период действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма в первый год страхования – ---. --.--.---- г. на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины ---, под управлением ФИО6, собственником которой является ООО СК «Оптимастрой». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г., с истца в пользу ФИО5, действующего по договору цессии, заключенного с собственником автомашины --- - ООО СК «Оптимастрой», взыскано страховое возмещение в размере ---. ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда, в пользу ФИО5 выплачено ---. На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика в ---, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Заочным решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. заочное решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство --- года выпуска, по риску Автокаско, период действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма в первый год страхования – ---.

В период действия договора страхования, --.--.---- г. на перекрестке улиц Копылова-Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины ---, под управлением ФИО6, собственником которой является ООО СК «Оптимастрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г., с истца в пользу ФИО5, действующего по договору цессии, заключенного с собственником автомашины --- - ООО СК «Оптимастрой», взыскано страховое возмещение в размере ---, по страховому событию от --.--.---- г., на основании договора страхования серии №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЭБ-лизинг».

В основу судебного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г. положены результаты судебной экспертизы проведенной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э 2016-03-070.

Из указанного экспертного заключения следует, что автомобиль восстановлен, экспертиза проведена по материалам дела. Эксперт изучил материалы дела, справку о ДТП от --.--.---- г., фотоматериалы, пришел к выводу, что в автомобиле марки ---, образовались механические повреждения, в том числе, стойка передняя амортизатора правая, поврежден рычаг поперечный правый, повреждена тяга поперечная правая, поврежден наконечник поперечный правый, поврежден вал рулевого управления нижний, поврежден рулевой вал верхний, повреждено управление рулевой кожух рулевой колонки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- внешние повреждения автомобиля ---, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., при котором происходило столкновение с автомобилем ---. Подтвердить (опровергнуть) возможность образования повреждений деталей ходовой части и рулевого управления ---, не представляется по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Судить о повреждениях омывателя фары и ультразвукового датчика переднего правого не представляется возможным по причине отсутствия фиксации указанных повреждений на фотоснимках.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля BMW X5 xDrive40d на представленных фотоснимках не зафиксированы (не просматриваются) (см. фото 20). В представленных материалах не содержится заключение по измерению углов установки передних колес. В материалах гражданского дела не содержатся результаты поэлементной диагностики рулевого управления и ходовой части. Сделанное заключение в акте осмотра о необходимости замены элементов рулевого управления и ходовой части не основано на инструментальном методе контроля.

Инструментального метода контроля деталей элементов передней подвески и рулевого управления, с установлением величин отклонения сверх норм и технических неисправностей рулевой рейки, приведших к ее заклиниванию, как следствие, необходимость замены, в указанном акте исследования ТС нет. Представленные фотоснимки не позволяют установить наличие повреждений этих деталей. Для установления наличия повреждений элементов ходовой части и рулевого управления требовалась поэлементная замена поврежденных элементов с последующим проведением контрольной диагностики (измерений) на предмет наличия отклонения сверх допустимых значений углов установки управляемых колес.

На представленных фотоснимках не отображаются повреждение ходовой части и рулевого управления автомобиля ---. Для установления наличия повреждений ходовой части и рулевого управления требуется непосредственное исследование поврежденного автомобиля ---, в ходе которого требуется поэтапная и поэлементнам замена поврежденных деталей с проведением после замены каждой детали работ по диагностике развала – схождения.

В актах осмотра исследования транспортного средства №-- – 8 от --.--.---- г. не содержится указание на проведение данных работ, более того, в представленном акте отсутствует инструментальные методы контроля наличие деформаций конкретной детали, т.е. выявленные дефекты основаны на органолептическом методе контроля наличия повреждений конкретной детали и поэтому судить о наличии повреждений, с технической точки зрения, не представляется возможным. Судить о повреждениях омывателя фары и ультразвукового датчика переднего правого не представляется возможным по причине отсутствия фиксации указанных повреждений на фотоснимках.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом эксплуатационного износа составляет ---.

В судебном заседании --.--.---- г. представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств не представил.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в основу судебного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г. положены результаты судебной экспертизы проведенной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э 2016-03-070, которая была проведена по материалам гражданского дела без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль был восстановлен, в заключении не содержатся результаты поэлементной диагностики рулевого управления и ходовой части, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Кроме того, предметом экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э 2016-03-070, являлось только определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- года выпуска и утраты товарной стоимости. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился.

Оснований не доверять заключению эксперта от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Октябрьского районного суда города Краснодара от --.--.---- г. не следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда ... ... преюдиционного значения для настоящего дела не имеет.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом эксплуатационного износа составляет ---.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №--, с лимитом ответственности в ---, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов