Апелляционное постановление № 22К-1046/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья Майоров Д.А. дело № 22-1046


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рябова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Рябова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 марта 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области Г.Г. в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области Б.Б., которым уголовное дело в тот же день принято к своему производству.

2 апреля 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

3 апреля 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2024 года следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области Б.Б., с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области В.В,, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого А.А. – адвокат Рябов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие вопрос об избрании меры пресечения, указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что А.А. может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, являются исключительно предположениями. Отмечает, что судом необоснованно не учтены сведения о наличии у А.А. заболеваний, ставящих под угрозу его здоровье и требующих постоянного наблюдения врачей. Также замечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалу сведений, опубликованных в средствах массовой информации об увольнении А.А. с должности главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области с 3 апреля 2024 года, при этом судом в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано о том, что данный обвиняемый занимает руководящую должность в органах муниципальной власти. Полагает, что судом необоснованно отказано в избрании А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом обращает внимание, что указанная мера пресечения предполагает полную изоляцию от общества. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания А.А. в качестве подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание последнего соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, обоснованным основанием к задержанию А.А. явилось указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав А.А. в ходе задержания от него и его защитника – адвоката Федорова А.А. не поступило.

Таким образом, каких-либо нарушений прав А.А. в ходе задержания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Суд учел, что А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в органах муниципальной власти, в связи с чем имеет влиятельный ресурс среди органов власти и управления.

При наличии указанных выше обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, признав их убедительными и мотивированными, о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, в том числе на лиц, которые подлежат установлению и допросу по данному уголовному делу, с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением, вопреки доводов жалобы, убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. При этом следует отметить, что вся необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности А.А., в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Вопросы о наличии в действиях подсудимого состава преступления, квалификации деяния, его виновности либо невиновности не могут являться предметом оценки суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение таких вопросов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении указал о том, что обвиняемый занимает руководящие должности в органах муниципальной власти, наделён властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе по принятию решений и совершению властных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, в качестве одного из оснований для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что не соответствует действительности, поскольку после задержания данный обвиняемый уволен с руководящей должности в органах муниципальной власти. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве одного из оснований для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указание о том, что последний занимает руководящие должности в органах муниципальной власти, наделён властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе по принятию решений и совершению властных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: