Решение № 2-8377/2025 2-8377/2025~М-5387/2025 М-5387/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-8377/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-008538-30

Дело №2-8377/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.С. к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Г.Р.С. обратился в суд с настоящим иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Д.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство), под управлением С.О.Н,

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер НОМЕР.

Гражданская ответственность С.О.Н, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 902 рубля 00 копеек, с учетом износа- 90500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Аварийное экспертное бюро» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 177 977 рублей 00 копеек, с учетом износа- 101100 рублей 00 копеек.

страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 600 рублей 00 копеек.

в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, тате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 877 рублей 00 копеек.

страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 113 883 рубля 96 копеек.

истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР было вынесено решение, которым в требованиях истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.

Истец обратился к самозанятому специалисту Б.В.В, для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с перечнем повреждений и степенью ремонтного воздействия, установленными экспертным заключением № НОМЕР, подготовленной ООО «АЭБ» по инициативе страховой компании, которая составила 246 387 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб.

Убытки составили 68 410 руб. (246 387 руб.(размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона) - 177 977 руб.(размер страхового возмещения по единой методике)).

На основании изложенного, Г.Р.С. просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.Р.С. убытки в размере 68410 руб., неустойку в размере 286116,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Д.Ю. поддержала требования.

Представитель ответчика по доверенности П.Ю.В. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Д.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Г.Р,В, транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство), под управлением С.О.Н,

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер НОМЕР.

Гражданская ответственность С.О.Н, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.В. и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (далее – Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 902 рубля 00 копеек, с учетом износа– 90 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Г.Р.В. поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила Г.Р.В. страховое возмещение в размере 90 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 177 977 рублей 00 копеек, с учетом износа– 101 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила Г.Р.В. страховое возмещение в размере 10 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от Г.Р.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила Г.Р.В. страховое возмещение в размере 76 877 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру, платежным поручением НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила Г.Р.В. неустойку в размере 113 883 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Г.Р.С. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился к самозанятому специалисту Б.В.В, для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области в соответствии с перечнем повреждений и степенью ремонтного воздействия, установленными экспертным заключением № НОМЕР, подготовленной ООО «АЭБ» по инициативе страховой компании, которая составила 246 387 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд считает, что подписание истцом соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не свидетельствовало о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения; из бланка заявления о страховом случае и соглашения о страховой выплате невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения потерпевший выбрал, выразил ли согласие на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа или просил возместить причиненный вред в натуре; имеющиеся в материалах дела заявление потерпевшего и соглашение с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не могут свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку в них не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме, ее размере и сроках выплаты, в то время как соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.

Ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную без учетом износа деталей.

Из материалов следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Г.Р.В. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 галочки (знак "V") не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяло установить действительное волеизъявление истца.

Как следовало из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судами не установлено, а ответчиком не доказано.

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате также признается не свидетельствующим о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из указанного соглашения не представлялось возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Выводы суда в части отсутствия соглашения об изменении формы страхового возмещения соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 246387-177977= 68410 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 177977*50%=88988,50 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 177977(надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 372 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=662074 рублей и подлежит снижению до размера ответственности страховщика 400 000 рублей- 113 883 рубля 96 копеек (выплата неустойки в добровольном порядке)=286116,04 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 250000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 177977 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 36116,1рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -250000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14363,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.Р.С. к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу Г.Р.С. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 68410 рублей, штраф в размере 88988,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 177977 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 36116,1рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 14363,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина