Решение № 2А-3296/2017 2А-3296/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-3296/2017

Административное дело №2а-3296/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Кидакоеве П.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ЧГО УФСССП России по КЧР ФИО2, УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в Черкесский городской отдел судебных приставов 10.05.2016г. предъявлялся исполнительный документ 2-70/16, выданный 29.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 07.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должница ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста и 19.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» по настоящее время не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО2 выразившиеся: в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 07.06.2016 г. по 04.08.2017 г. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.06.2016 г. по 04.08.2017; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2016 г. по 04.08.2017; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 07.06.2016 г. по 04.08.2017 г.; в не своевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.06.2016 г. по 04.08.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР – ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеются его письменные возражения относительно административных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании судебного приказа, выданного 29.01.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, 03.01.1958г. взыскано 136971,93 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.06.2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и сводка по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении запросов в орган пенсионного обеспечения, кредитные, банковские учреждения, подразделение ГИБДД, в регистрирующий орган, операторам связи, а также запросы, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании расходов на розыск, постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, постановления об обращении взыскания на пенсию.

Однако, полученные на данные запросы ответы от запрашиваемых органов, а также сами постановления о принятии мер принудительного исполнения и документы, свидетельствующие об их направлении сторонам исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В частности денежные средства, удержанные из пенсии должника на счет взыскателя до 20.07.2017 года не были перечислены, в связи, с чем суд считает возможным признать незаконным бездействия судебного пристава в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 07.06.2016 года по 20.07.2017 года.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного – пристава в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и вне проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации то суд полагает, что в данных требованиях административному истцу следует отказать, так как в материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и акт о совершении исполнительных действий от 12.07.2017 года.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного–пристава в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ за период с 07.06.2016 год по 04.08.2017 года, то данное требование подлежит частичному удовлетворению за период с 07.06.2016 года по 19.04.2017 года, по следующим основаниям. Как выше было указано, судебный пристав исполнитель неоднократно направлял запросы в ПФ, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ было направлено им лишь 19.04.2017 года, хотя должник ФИО3 достигла пенсионного возраста до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.06.2016 года по 04.08.2017 года, то оно подлежит удовлетворению. Как указывалось выше, хотя судебный пристав- исполнитель выносил постановления о принятии мер принудительного исполнения, однако доказательств, свидетельствующих об их направлении сторонам исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Анализ указанных правовых норм, а также изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству № от 07.06.2016 года не позволяет признать суду совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку судебный пристав – исполнитель не в полной мере воспользовался предоставленными законом об исполнительном производстве правами, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Суд полагает, что бездействие должностного лица, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как видно из депозита в настоящее время с 20.07.2017 года ежемесячно денежные средства в размере 5001,33 руб. переводятся на счет АО «ОТП Банк» из пенсии должника – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава:

в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 07.06.2016 г. по 20.07.2017 г.;

в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ за период с 07.06.2016 г. по 19.04.2017 г.;

в не своевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.06.2016 г. по 04.08.2017 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 7 октября 2017 года.

Судья З.И. Абайханова