Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

19 сентября 2018 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, установлена вина водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», которое на его обращение выдало направление на СТОА ООО «Сателлит Сервис».

На претензию истца выплата не произведена.

ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 69700 рублей (в размер которого включены стоимость восстановительного ремонта, убытки по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, составлению и направлению заявления о страховом возмещении), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, убытки, понесенные при отправке требования об осуществлении страховой выплаты 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, убытки по отправке досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 78761 рубль со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (697 рублей) за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, так как страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, истец не вправе самостоятельно изменить способ возмещения вреда, при удовлетворении иска заявила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия 19 сентября 2018 года в г. Белгороде по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу Ауди А6 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, на заявление истца от 25 сентября 2018 года автомобиль осмотрен и 19 октября 2018 года в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис» от 16 октября 2018 года.

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений направление получено не истцом, выслано обратно отправителю.

Таким образом, страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца.

В силу разъяснений п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд, истец указал на невыдачу направления на ремонт, доказательств обращения на СТОА и отказа в проведении ремонта не представил.

Как следует из возражений ответчика, сведений об обращении истца для проведения ремонта и отказа СТОА в проведении ремонта страховщику не поступило.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия истца по направлению претензии и впоследствии иска являются преждевременными, направленными на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия оснований для взыскания в данном случае стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании штрафа.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт не заявлено, нарушений проведения восстановительного ремонта не установлено, необходимости несения убытков на независимую экспертизу не имелось, оснований для взыскания в соответствии со ст. 12, 16.1 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ штрафа, неустойки, расходов на составление и направление претензии, на оплату услуг эксперта, на отправку уведомления об отказе СТОА от ремонта суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец при обращении за страховой выплатой указал на несение им расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов для страховой выплаты в сумме 600 рублей, приложив доказательства несения таких расходов, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, выплата указанных сумм ответчиком безосновательно не произведена, в связи с чем судом удовлетворяются требования об их взыскании.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на выплату нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 300 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, коммерческих учреждениях, УМВД, налоговых органах, ГИБДД.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО1 3000 рублей, что подтверждается договором и актами от 28 марта 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 300 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по составлению иска 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>