Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело N 2- 2394\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 25 " декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, специальных прав заимствования, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку перевоза, штрафа за просрочку исполнения претензии, процентов за просрочку выполнения денежных обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»», с другой стороны 19.09.2017 был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира, с приобретением авиабилетов Москва - Ереван (рейс № 555, вылет 25.09.2017 в 8 час. 30 мин.) – Ереван - Москва (рейс № 556, вылет 27.09.2017 в 13 час. 20 мин.) по общей цене 13 612 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, специальных прав заимствования, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку перевоза, штрафа за просрочку исполнения претензии, процентов за просрочку выполнения денежных обязательств, судебных расходов (л.д. 3 - 7).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В настоящем судебном заседании истец первоначальный и уточненный иски поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет убытков по оплате перелета Ереван-Москва не состоявшегося рейса № 556 в сумме 6 806 руб.; реального перелета Ереван-Москва, совершенного сторонним авиаперевозчиком в сумме 23 750 руб., штрафа за задержку вылета рейса № 555 в сумме 3 403 руб., за отмену рейса № 556 в сумме 3 403 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке претензии потребителя, проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 06.11.2017 в твердой денежной сумме 157 руб. 70 коп., специальных прав заимствования в сумме 339 016 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 260 руб. 40 коп.. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны 19.09.2017 был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира, с приобретением авиабилетов Москва - Ереван (рейс № 555, вылет 25.09.2017 в 8 час. 30 мин.) – Ереван - Москва (рейс № 556, вылет 27.09.2017 в 13 час. 20 мин.) по общей цене 13 612 руб. (л.д. 14);

- истец полностью оплатил стоимость перевозки пассажира в общей сумме 13 612 руб. (л.д. 17).

Истец пояснил следующее. Рейс № 555 Москва - Ереван 25 сентября 2017 по времени вылета 08 час. 30 мин. не состоялся, т.к. был задержан до 15 час. 30 мин.. Рейс № 556 Ереван – Москва 27 сентября 2017 по времени вылета 13 час. 20 мин. не состоялся, т.к. был отменен.

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – отметке аэропорта (л.д. 16).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Истец пояснил, что был вынужден приобрести у стороннего авиаперевозчика авиабилет на рейс Ереван – Москва 28 сентября 2017, время вылета 21 час. 30 мин. по цене 23 750 руб..

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – маршрутной квитанции, справках банка (л.д. 15, 18).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ, нормы «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреаль 28.05.1999) имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст.ст. 19, 22 выше указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. В случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в ст. 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец выставил требование о взыскании убытков в виде денежных сумм, произведенных истцом, в счет оплаты ответчику перелета по отмененному рейсу № 556 в сумме 6 806 руб.; в счет оплаты стороннему авиаперевозчику перелета, осуществленного взамен отмененного, в сумме 23 750 руб..

В целом требования истца по размеру общей суммы не выходят за предел, установленный положениями ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок».

Вместе с тем, требования истца в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в виде оплаты стороннему авиаперевозчику перелета Ереван – Москва, осуществленному 28.09.2017 взамен отмененного рейса № 556 в сумме 23 750 руб..

Взыскание убытков в виде денежных сумм, произведенных истцом в счет оплаты ответчику перелета Ереван – Москва по отмененному рейсу № 556 в сумме 6 806 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. в таком случае его перелет будет полностью бесплатным.

Истец выставил требование о взыскании убытков в виде специальных прав заимствования в размере 4 150 = (339 016 руб. 40 коп.) по правилам ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок».Указанное требование истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» устанавливают верхний предел ответственности воздушного перевозчика, осуществляющего международные перевозки, за причиненный вред. Указанная норма не является самостоятельной к применению в виде обязательного взыскания специальных прав заимствования в любом случае.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 22 и 29 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», следует, что иск с применением положений Конвенции предъявляется только в отношении фактического вреда, без учета иных взысканий (штрафы, штрафные санкции и или любые иные выплаты).

Истец выставил требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку перевозки по рейсу № 555 в сумме 3 403 руб. и по рейсу № 556 в сумме 3 403 руб..

Положениями ч. 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно адрес ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Как следует из ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 руб..

В судебном заседании установлено, что вылет рейса № 555 был задержан на 7 часов, вылет рейса № 556 отменен.

Таким образом, сумма штрафа, с учетом предела в размере 50% от провозной платы перелета, составляет:

- по рейсу № 555: (100 Х 25 / 100) Х 7 = 175 руб.;

- по рейсу № 556: 3 403 руб..

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет штрафа за задержку перевозки в общей сумме 3 578 руб..

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 06.11.2017в общей сумме 157 руб. 70 коп..

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела установлено, что претензия истца, направленная ответчику, была получена последним – 30.10.2017. Общая стоимость билета, приобретенного истцом взамен отмененного рейса составила – 23 750 руб..

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 составляет – 43 руб. 51 коп. = ((23 750 руб. Х 0,0229% в день (8,25% в год) Х 8 дней).

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец пояснил, что в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке претензии истца.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 875 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 260 руб. 40 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 213 руб. 80 коп. = (300 руб. – по требованиям не имущественного характера; 913 руб. 80 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 103, 120 ВК РФ, ст. 786, 795 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, специальных прав заимствования, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку перевоза, штрафа за просрочку исполнения претензии, процентов за просрочку выполнения денежных обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»» (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»») в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 23 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в твердой денежной сумме за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 в сумме 43 руб. 51 коп., штрафа за просрочку перевоза в сумме 3 578 руб., штрафа за просрочку исполнения претензии в сумме 16 875 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 260 руб. 40 коп., а всего в сумме 54 506 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»» (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 1 213 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская