Решение № 12-92/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Кабанова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 14 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Данное постановление направлено для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 29 марта 2017 года АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за выявленный 01 марта 2017 года по адресу <...>, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, из организованного источника выбросов - трубы (№1064) паровой воздушно-газовой смеси, рабочее давление в трубопроводе, соединяющим резервуары и трубу зафиксировано контрольно-измерительным прибором и составило 0,2 МР\а; а также, осуществление 09.02.2017 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут слив сжиженного углеводородного газа из двух железнодорожных цистерн, производство откачки паровой фазы, чем нарушены ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Защитник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Кабанов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо изменить постановление в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию, снизив размер штрафа до 90000 рублей, ссылаясь на то, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, а также указывания на малозначительность деяния.

26.05.2017г. другой защитник Общества Заяц А.А. в дополнение к жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ 01.03.2017г. материалы дела не содержат, а зафиксированный факт выхода паровой энергии не доказывает факт выброса именно вредных веществ, как и не доказано, что выходившая из трубы паровая энергия является вредным (загрязняющим) веществом; не доказан факт того, что рабочее давление в трубопроводе составило 0,2 МР/а и не подтвержден выход из трубы вредных (загрязняющих) веществ, а показание контрольно-измерительного прибора 0.2 МР/а является допустимой погрешностью данного прибора. Считает довод о том, что 09.02.2017г. в период с 09.30 час. до 17.30 час. Общество осуществляло слив сжиженного углеводородного газа из двух железнодорожных цистерн и производило откачку паровой фазы несостоятельным, поскольку проверочные мероприятия были проведены с 01.03.2017г. по 20.03.2017г., которыми время совершения правонарушения установлено 01.03.2017г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Заяц А.А. дополнение к жалобе поддержал, приведя те же доводы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО2. <данные изъяты><данные изъяты> пояснил, что 01.03.2017г. из источника № 1064 выброса вредных (загрязняющих) веществ не производилось, выходила паровая энергия, которая не является вредным (загрязняющим) веществом. Монометр показывает избыточное давление, имеет погрешность. 09.02.2017г. при сливе сжиженного углеводородного газа из двух железнодорожных цистерн и откачки паровой фазы выброса вредных (загрязняющих) веществ не происходит.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Заяц А.А., должностного лица ФИО1, заключение прокурора Лозовицкой А.А., пояснения свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также техногенных нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена администратиная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Административным органом указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполненным не были.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года в ходе проверки законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 11.03.2013 г. № 51/13, которым установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Общества. Согласно проекту предельно-допустимых выбросов Общество имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а именно: площадка №1- газонаполнительная станция (ГНС) и административно-производственный корпус. Источниками выбросов на ГНС являются, в том числе и резервуары для хранения газа (источник выбросов №6014), к которым подведена труба для отвода излишек газа, является организованным источником, выбросы от которого в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.03.2013 №51/13 не предусмотрены. Указанный источник (труба) отсутствует и в приложении № 1-3 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.03.2013 №51/13 (нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам). В инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ Общества данный источник (труба) не учтен, а значит, допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

На момент проведения проверочных мероприятий, 01 марта 2017 года из указанной трубы выходила паровая энергия, рабочее давление в трубопроводе, соединяющим резервуары и трубу фиксировалось контрольно-измерительным прибором (показание 0,2МР/а).

09.02.2017 в период с 09 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Общество осуществляло слив сжиженного углеводородного газа из двух железнодорожных цистерн, а также производило откачку паровой фазы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Признавая АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из установления факта нарушения законодательства об охране окружающей среды и вины.

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих факт выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ из трубы 01.03.2017г., материалы дела не содержат.

Зафиксированный на момент проведения проверочных мероприятий факт выхода паровой энергии не доказывает факт выброса именно вредных веществ как и не доказано, что выходившая из трубы паровая энергия является вредным (загрязняющим) веществом.

Факт того, что рабочее давление в трубопроводе составило 0,2 МР/а также не подтверждает выход из трубы вредных (загрязняющих) веществ.

Указание о том, что 09.02.2017г. в период с 09.30 час. по 17.30 час. Общество осуществляло слив сжиженного углеводородного газа из двух железнодорожных цистерн и производило откачку паровой фазы не свидетельствует о выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Имеющиеся в материалах дела фото материалы не подтверждают факт выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Иных доказательств того, что на момент проводимых проверочных мероприятий Общество допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, материалы дела не содержат и доказательств этому должностным лицом не представлено.

Общество привлечено к ответственности, в том числе за выброс из трубы (источника выбросов) паровой фазы воздушно-газовой смеси. Вместе с тем, прокурором установлено, что из указанной трубы выходила паровая смесь, что и было инкриминировано Обществу. Данное обстоятельство осталось без внимания должностного лица административного органа.

Прокурором и должностным лицом административного органа не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Само по себе наличие на источник выбросов № 6014 трубы, не предусмотренной в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 11.03.2013 №51/13 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости голословно.

Таким образом, совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на момент проверочных мероприятий из трубы (источника №1064) производился выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), то есть вина является обязательным признаком состава правонарушения. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобы защитников Кабанова В.В. и Заяц А.А. считать частично удовлетворенными.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей