Решение № 2-504/2018 2-504/2018(2-5667/2017;)~М-5200/2017 2-5667/2017 М-5200/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

29RS0023-01-2017-006486-53

Дело № 2-504/2018 14 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд города Архангельской области в составе председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Токарчук Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации установленных дверных проёмов в <адрес> ..... на лестничной клетке парадного подъезда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность <адрес>, площадью 80, 6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период до ноября 2014 года ФИО3 совершила перепланировку: оборудовала дополнительный проем в квартиру - на лестничной клетке парадного подъезда со стороны <адрес>, ликвидировав ванную комнату, располагавшуюся в данном месте, а кухню переоборудовала в дополнительную комнату.

Данная перепланировка нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ - в ноябре 2014 года, а площадь квартиры уменьшилась до 80, 1 кв.м.

В период с мая 2014 года по настоящее время, собственник <адрес> ФИО3 использует свою квартиру не по назначению, что противоречит требованиям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушает права и законные интересы других граждан - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в квартире не проживает.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - ГЖИ) ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ей выдано предписание.

Однако ФИО3 не выполнила предписание о прекращении в квартире предпринимательской деятельности, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила законное предписание административного органа о прекращении предпринимательской деятельности в квартире, ГЖИ Архангельской области обратилась с иском в суд о принудительном исполнении предписания. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, о чём сообщило ГЖИ Архангельской области.

После принятия решения Северодвинским городским судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в своём жилом помещении, несмотря на её неоднократное привлечение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность <адрес>, площадью 84,7 кв. м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

В период до февраля 2015 года ФИО2 совершил реконструкцию: оборудовал дополнительный проём в квартиру - на лестничной клетке парадного подъезда со стороны <адрес> без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Данная реконструкция нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ - в феврале 2015 года, а площадь квартиры уменьшилась до 80,9 кв.м.

В период с 2014 года по настоящее время, собственник <адрес> ФИО2 использует свою квартиру не по назначению, что противоречит требованиям статьи 17 ЖК РФ, части 3 статьи 288 ГК РФ, нарушает права и законные интересы других граждан - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ФИО2 в квартире не проживает.

ГЖИ Архангельской области ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ему выдано предписание.

Однако ФИО2 не выполнил предписание о прекращении в квартире предпринимательской деятельности, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил законное предписание административного органа о прекращении предпринимательской деятельности в квартире, ГЖИ Архангельской области обратилась с иском в суд.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении 14 Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил.

После принятия решения Арбитражным судом Архангельской области, ФИО2 до настоящего времени продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в своём жилом помещении, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Между тем, данные жилые помещения в нежилые не переведены, но используются под размещение организаций и юридических лиц.

Распоряжением Главы Администрации города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 отказано в переводе квартир в нежилые помещения.

Решением Октябрьского суда города Архангельска и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 и ФИО3 об отказе в переводе в нежилые помещения их квартир, оставлена без удовлетворения.

Поскольку все предпринятые административными органами меры оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес>, ФИО3 и ФИО2 как собственникам квартир ..... и ..... запрещено использовать общее имущество - лестничную клетку парадного подъезда путём ликвидации установленной двери в квартиры и восстановления капитальной стены немедленно за их счёт, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено (л. д. 20-21), поскольку данное решение она не выполнила: не перенесла, а оборудовала вторую дверь в квартиру, также без согласия общего собрания.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но ФИО3, ФИО2 до настоящего времени его не исполнили.

В соответствии с данным решением общего собрания, ФИО3, ФИО2 обязаны восстановить несущие стены, ликвидировать самовольно установленные дверные проемы в своих квартирах, оборудованные в общем имуществе - на лестничной клетке в парадном подъезде (со стороны <адрес>), поскольку в нарушение части 3 статьи 26 ЖК РФ реконструкция мест общего пользования проведена без согласия собственников недвижимого имущества дома.

Поскольку реконструкция общего имущества дома была проведена с нарушением закона, а согласование реконструкции с органом местного самоуправления было проведено после её завершения, информация о незаконном согласовании проектов органами местного самоуправления направлена в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования, о чем известила ГЖИ Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

До настоящего времени ответчики не исполнили добровольно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнение данного решения требуется в принудительном порядке.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации установленных дверных проемов в <адрес> ..... на лестничной клетке парадного подъезда и восстановления капитальных стен в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных письменных пояснениях (л. <...> 217-219).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (л. д. 60а), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своих представителей (л. <...>).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей (л. <...>), с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях на отзыв на исковое заявление (л. <...>).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7-Х, действующий на основании доверенности (л. д. 189), с заявленными требованиями не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», ГЖИ Архангельской области, товарищество собственников недвижимого имущества «<адрес>», Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л. <...>, 249, 252).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, подлинные инвентарное дело на <адрес> (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рабочие и погашенные документы), технический паспорт на здание многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела ....., выслушав показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретённом на основании договора ..... о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между морской инженерной службой (в/ч 13005) и ФИО1 (л. д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность кварту ..... в указанном доме, площадью 84,7 кв. м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л. д. 25).

Как указывает истец, в период до февраля 2015 года ФИО2 совершил реконструкцию: оборудовал дополнительный проём в квартиру - на лестничной клетке парадного подъезда со стороны <адрес> без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Данная реконструкция нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ - в феврале 2015 года, а площадь квартиры уменьшилась до 80,9 кв.м.

В период с 2014 года по настоящее время, собственник <адрес> ФИО2 использует свою квартиру не по назначению, что противоречит требованиям статьи 17 ЖК РФ, части 3 статьи 288 ГК РФ, нарушает права и законные интересы других граждан - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ФИО2 в квартире не проживает.

ГЖИ <адрес> ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ и ему выдано предписание.

Однако ФИО2 не выполнил предписание о прекращении в квартире предпринимательской деятельности, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не выполнил законное предписание административного органа о прекращении предпринимательской деятельности в квартире, ГЖИ Архангельской области обратилась с иском в суд.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении 14 Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил.

После принятия решения Арбитражным судом Архангельской области, ФИО2 до настоящего времени продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в своём жилом помещении, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Между тем, данные жилые помещения в нежилые не переведены, но используются под размещение организаций и юридических лиц.

Распоряжением Главы Администрации города Северодвинска от 10.06.2016 ФИО3 и ФИО2 отказано в переводе квартир в нежилые помещения.

Решением Октябрьского суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 отказано в переводе в нежилые помещения их квартир.

Поскольку все предпринятые административными органами меры оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес>, ФИО3 и ФИО2 как собственникам квартир ..... и ..... запрещено использовать общее имущество - лестничную клетку парадного подъезда путём ликвидации установленной двери в квартиры и восстановления капитальной стены немедленно за их счёт, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено (л. д. 20-21), поскольку данное решение она не выполнила: не перенесла, а оборудовала вторую дверь в квартиру, также без согласия общего собрания.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но ФИО2 до настоящего времени его не исполнил.

В соответствии с данным решением общего собрания, ФИО3, ФИО2 обязаны восстановить несущие стены, ликвидировать самовольно установленные дверные проемы в своих квартирах, оборудованные в общем имуществе - на лестничной клетке в парадном подъезде (со стороны <адрес>), поскольку в нарушение части 3 статьи 26 ЖК РФ реконструкция мест общего пользования проведена без согласия собственников недвижимого имущества дома.Поскольку реконструкция общего имущества дома была проведена с нарушением закона, а согласование реконструкции с органом местного самоуправления было проведено после её завершения, информация о незаконном согласовании проектов органами местного самоуправления направлена в прокуратуру города Северодвинска для принятия мер прокурорского реагирования, о чем известила ГЖИ Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

До настоящего времени ответчики не исполнили добровольно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнение данного решения требуется в принудительном порядке.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, время проведения перепланировки и лицо её осуществившее в отсутствие разрешения на её проведение не имеют значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, части 3 статьи 29 ЖК РФ именно ФИО2 как собственник несёт ответственность за принадлежащее ему жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при установке дверного проёма в <адрес> на лестничной клетке парадного подъезда было использовано общедомовое имущество – капитальная стена дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая проживает в указанном доме, участвовала в проведении всех собраний собственников, в том числе до образования ТСНИ «<адрес>», дверной проём в капитальной стене дома на лестничной клетке парадного подъезда в <адрес> произведён предыдущим собственником ФИО11 в 2005 году. При этом согласия собственников недвижимого имущества дома последней и нынешнему собственнику ФИО4 на осуществление дверного проёма в капитальной стене не давалось. Обратила внимание, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экспликации первого этажа содержится отметка ФГУП «Ростехинвент-ия», о том, что «разрешение на перепланировку не предъявлено».

При этом суд учитывает, что допрошенный свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости её показаний у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10, является супругой истца, по мнению суда, вопреки утверждениям представителя ответчика, её пояснения не порочит, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, несущая стена, в которой установлен дверной проём в <адрес> на лестничной клетке парадного подъезда, в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вынесенного по поводу использования общего имущества собственников дома и ограничения прав собственников путём установки второго дверного проёма в <адрес> парадном подъезде дома, приведшее к образованию уменьшения площади квартиры ответчика с 84,7 кв.м до 80,9 кв.м и, соответственно, уменьшению общего имущества многоквартирного дома - капитальной стены дома.

Решением внеочередного общего собрания (в заочной форме голосования путём размещения сообщения о проведении общего собрания на стендах в каждом подъезде, а также путём личного присутствия при получении бланка «Решение собственника», оформленного протоколом подсчёта голосов по вопросам повестки дня, на котором количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании 4 365,2 кв.м, что составило 91,2 % при количестве голосов, необходимых для принятия решений (вопросы 4, 5, 6, 11, 13,17) – 66,7 % или 2/3 общего количества собственников многоквартирного дома – 3 191, 3 кв.м, собственники по шестому вопросу приняли решение запретить использование общего имущества – лестничной клетки парадного подъезда собственнику <адрес> ФИО2, путём ликвидации установленной двери в квартиру и восстановления капитальной стены, немедленно, за счёт средств ФИО2 (л. д. 20-21).

Указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания, в связи с чем собственники имели право на их разрешение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в частности, путём проведения общего собрания. С учётом изложенного, содержащийся в возражениях представителя ответчика ФИО6 довод о том, что решение по шестому вопросу, принятое собственниками, не относится к компетенции общего собрания, противоречит указанным выше положениям закона.

В результате образования в несущей стене парадного подъезда многоквартирного дома второго входа в квартиру, общее имущество – площадь несущей стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, уменьшилась.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Аналогичное обстоятельство также отражено в пункте 6.3 Устава ТСНИ «<адрес>» (л. д.100 оборот).

В этой связи, исходя из приведённых правовых норм, решение собственников помещений многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, в частности, истца ФИО1

Указывая на нарушение решением общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законных прав интересов ФИО2, его представитель не учитывает, что данное решение никем не оспорено, незаконным не признано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств согласования перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, отсутствует решение общего собрания о согласии на перепланировку в виде обустройства второго дверного проёма в <адрес> парадном подъезде <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска не имеется. При этом представленный в материалы дела, а также по запросу суда акт приёмочной комиссии в обоснование довода представителя ответчика о правомерности проведённой перепланировки о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> качестве доказательства согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры принят быть не может. Завершение переустройства и (или) иных работ по перепланировке, если это требуется при переводе из жилого помещения в нежилое, подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Вышеуказанный акт приёмочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, направляется органом, осуществляющим перевод помещений, в орган кадастрового учёта и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для его использования после такого переведения в качестве нежилого.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющуюся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экспликации первого этажа отметку ФГУП «Ростехинвент-ия», о том, что «разрешение на перепланировку не предъявлено». Данная отметка также содержится в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – «На устройство перепланировки разрешение не предъявлено», представленном по запросу суда Северодвинским отделением Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При этом утверждения представителя ответчика ФИО6 на отражение наличия дверного проёма в <адрес> парадном подъезде <адрес> по состоянию на 1976 год, что усматривается из представленного инвентарного дела ....., опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также представленным в материалы дела подлинным техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из поэтажного плана 1 этажа строения которого усматривается, что дверной проём в <адрес> отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным съёмки на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе подлинную техническую документацию на дом, показания свидетеля ФИО10, применяя к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о запрете использования им общего имущества – лестничной клетки парадного подъезда как собственнику <адрес> путём ликвидации установленной двери в <адрес> восстановления капитальной стены, за счёт его средств, поскольку не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку второго дверного проёма в <адрес> парадном подъезде дома, приведшее к образованию уменьшения площади квартиры ответчика с 84,7 кв.м до 80,9 кв.м и, соответственно, уменьшению общего имущества многоквартирного дома - капитальной стены дома. Более того, собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о запрещении ответчику как собственнику <адрес> использовать общее имущество - лестничную клетку парадного подъезда путём ликвидации установленной двери в квартиру и восстановления капитальной стены немедленно за его счёт.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из представленной технической документации, в результате образования в несущей стене парадного подъезда многоквартирного дома второго входа в квартиру, общее имущество – площадь несущей стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, уменьшилась. При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на то, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний и, как следствие, проведения судебной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Более того, на протяжении рассмотрения дела ФИО2, его представителем ходатайств о проведении судебной технической экспертизы не заявлялось.

Решение общего собрания принято во вопросу ликвидации ФИО2 установленной двери в <адрес> восстановления капитальной стены, а не по вопросу, вопреки утверждениям его представителя, запрета использования общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения ФИО2 данной обязанности – 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 апреля 2016 года удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации установленной двери в <адрес> на лестничной клетке парадного подъезда <адрес> и восстановления капитальной стены за счёт средств ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.