Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Шильниковой Е.Ю., с участием представителя истца помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Дульской И.Г., представителя ответчика Прибайкальской районной администрации ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Прибайкальской районной администрации о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности

установил:

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Фалилеев О.О. просит:

признать недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность <данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 50000 кв.м, под строительство пилорамы;

признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальской районной администрацией и ООО «Мегаполис-Дент»;

прекратить право собственности ООО «Мегаполис-Дент» на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохраной зоны озера Байкал, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Бурятия, то в соответствии с запретами и ограничениями, установленными Федеральным законом от 01 мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643, ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность <данные изъяты>» под строительство пилорамы. По этому основанию истец указывает на незаконность постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальской районной администрацией и <данные изъяты>», оспаривает право собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель истца Дульская И.Г. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала. Пояснила, что иск подан в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку ответчиком при распоряжении земельным участком допущены нарушения действующего законодательства, что может повлечь нанесение вреда экологии озера Байкал, являющегося природным объектом всемирного наследия и собственностью Российской Федерации, нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту от негативного воздействия.

Представитель ответчика Прибайкальской районной администрации ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> владело спорным земельным участком на праве пользования, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № участок был предоставлен в собственность <данные изъяты>» по заявлению его руководителя, поскольку на участке расположены объекты выкупленного обществом в ДД.ММ.ГГГГ г. предприятия «<данные изъяты> Расхождения в наименовании выкупленного обществом предприятия в договоре его купли-продажи и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может, поскольку какие-либо документы по малому предприятию <данные изъяты>» не сохранились, сопоставляя описание земельного участка в этих документах, предполагает, что имеет место техническая опечатка. Предоставление спорного земельного участка обществу в собственность под строительство пилорамы в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории не соответствует действующему законодательству, было возможно предоставление участка в аренду собственнику находящихся на нем объектов недвижимости и для разрешенного вида деятельности. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка общество не обращалось.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 с требованиями прокурора не согласился. Прояснил, что <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрело предприятие <данные изъяты> как имущественный комплекс, куда входило здание деревообрабатывающего цеха (капитальное, но требующее ремонта), подсобные помещения, оборудование, станки, несколько грузовых машин, трансформаторная подстанция. Земельный кодекс РФ в 2008 г. предусматривал право собственника зданий и строений на приватизацию земельного участка под ними, что необходимо рассматривать, как изъятие из правила, указанного в п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Общество на спорном участке не планировало строить пилораму, фактически не осуществляло деятельность по деревообработке, зная об ограничениях видов деятельности в зоне Байкала. Всеми вопросами занимался руководитель общества ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., остальные участники общества ФИО5, ФИО2 не были в курсе состояния дел общества, прекращения его деятельности, у них отсутствовали документы на имущество общества, после выяснения принадлежности обществу земельного участка ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на него на основании ст. 63, 67, 218 ГК РФ. Требования о признании права собственности на находящиеся на участке строения ими не предъявлялись, так как у них не было оригиналов документов о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г. обществом предприятия «<данные изъяты> Полагает, что настоящим иском прокурор оспаривает не только права общества на земельный участок, но и права участников общества на этот участок, в случае удовлетворения иска прокурора исключается удовлетворение требований участников общества, что будет являться негативным последствием для них, и по этому основанию участники общества как третьи лица вправе заявлять о пропуске прокурором срока исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г.) – три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. По этому основанию просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. (ст. 9)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. (ст. 36)

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. (ст. 58)

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность <данные изъяты>» за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью 50000 кв.м, под строительство пилорамы; Комитету по управлению муниципальным хозяйством постановлено подготовить договор купли-продажи земельного участка с <данные изъяты>»; а <данные изъяты>» - произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Пунктом 1 указанного постановления отменено Постановление Администрации Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении в пользование <данные изъяты>» земельного участка в местности «Пески» на территории Туркинской поселковой администрации.

На основании постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Прибайкальской районной администрацией и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № под строительство пилорамы.

Право собственности <данные изъяты>» на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд принимает доводы истца о незаконности предоставления Прибайкальской районной администрацией в собственность <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № в связи со следующим.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в Участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО8, ФИО9, Северобайкальск).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны:

центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;

буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации;

экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. №1641-р.

Доводы истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохраной зоны озера Байкал подтверждается ответом государственного инспектора по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в 730 м от береговой линии озера Байкал, в то время как граница водоохраной зоны озера Байкал составляет от 50 до 80 км и практически совпадает с границами Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, занятым объектом, включенным в Список всемирного наследия. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, ограниченным в обороте, и не подлежал предоставлению в частную собственность <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 утвержден Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Указанным постановлением (в редакции, действующей на 17 июня 2008 г.) к таким видам деятельности было отнесено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек (абз. 20); строительство зданий и сооружений предприятий лесной промышленности, деревообрабатывающих предприятий и предприятий промышленности строительных материалов (абз. 27).

Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность <данные изъяты>» под строительство пилорамы, а указанный вид деятельности Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 запрещен как на момент предоставления земельного участка, так и в настоящее время.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено в нарушение ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал», Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643, что свидетельствует о незаконности и недействительности постановления. Орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в области земельных отношений, включая принятие актов по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности (не разграниченной), в рамках полномочий муниципального района, предусмотренных ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», обязан руководствоваться законодательством, в том числе природоохранным, действующим на момент реализации таких полномочий, исключая нанесение ущерба окружающей среде и нарушение прав и законных интересов других лиц. Суд находит, что на момент принятия постановления ответчиком такая обязанность исполнена не была.

В связи с установленной при рассмотрении дела незаконностью постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальской районной администрацией и <данные изъяты> на основании этого постановления договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № под строительство пилорамы.

При этом имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку ответчиком при распоряжении земельным участком допущены нарушения действующего законодательства, что может повлечь нанесение вреда экологии озера Байкал, являющегося природным объектом всемирного наследия и собственностью Российской Федерации, нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту от негативного воздействия.

Оценивая довод представителя ФИО3 о том, что Земельный кодекс РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривал право собственника зданий и строений на приватизацию земельного участка под ними, что необходимо рассматривать, как изъятие из правила, указанного в п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, суд находит его необоснованным, поскольку ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на 17 июня 2008 г.) предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами, поэтому при наличии варианта приобретения такими лицами земельного участка в аренду положения указанной норма не могут рассматриваться как изъятие из правила, указанного в п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Довод представителя третьего лица о том, что общество на спорном участке не планировало строить пилораму, фактически не осуществляло деятельность по деревообработке, суд также находит несостоятельным, поскольку при предоставлении в собственность спорного земельного участка был определен вид его разрешенного использования – под строительство пилорамы, указанный вид деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещен с 2001 г. до настоящего времени (в т.ч. на момент предоставления участка в собственность), каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка ООО «Мегаполис-Дент» не осуществлялось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца в иске на положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ в связи с тем, что спорный земельный участок расположен за пределами прибрежной защитной полосы озера Байкал, кроме того, истец не указывает на какие-либо дополнительные ограничения в предоставлении и использовании земельного участка, связанного с его нахождением в прибрежной защитной полосе.

Оценивая довод представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО5 о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 196, 197 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.)

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Суд не принимает доводы представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО5 о праве третьих лиц – участников общества заявить о пропуске срока исковой давности в связи с возможным наступлением для них негативного последствия в случае удовлетворения иска прокурора в виде возможного отказа в удовлетворении судом требований участников общества о признании права собственности на земельный участок. Деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ. Третьи лица ФИО5, ФИО2 не являются сторонами сделки, правопреемниками <данные изъяты> их права на земельный участок в установленном порядке не признаны и не зарегистрированы, процедура ликвидации <данные изъяты> не проводилась, имущество и кредиторы общества его участниками не выявлялись, каких-либо необходимых действий (заявлений) участниками общества до принятия налоговым органом решения об исключении <данные изъяты>» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает право третьих лиц – участников общества заявить при рассмотрении настоящего дела о пропуске срока исковой давности. Кроме того, даже удовлетворение иска прокурора не исключает право третьих лиц на обращение в орган местного самоуправления по вопросу предоставления спорного земельного участка по установленным законом основаниям при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Поскольку согласно ст. 131 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то регистрация права без возникновения права невозможна.

При отсутствии (недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи) основания возникновения права собственности <данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности <данные изъяты> подлежит прекращению по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Прибайкальской районной администрации о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью 50000 кв.м, под строительство пилорамы.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальской районной администрацией и <данные изъяты>».

Прекратить право собственности <данные изъяты>» на земельный участок по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты> с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.