Апелляционное постановление № 22-1919/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22-1919/2019

Материал № 22-1919/2019 Судья Козлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22.07.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 16.03.2017 ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 28.01.2017.

Конец срока отбытия наказания: 27.01.2021.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда мотивирован наличием у него двух бесед, которые с ним не проводились, и наличием одного устного выговора, который снят в установленном законом порядке.

Находит вывод суда о возможности рецидива преступления в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания незаконным, поскольку данное обстоятельство учитывается при вынесении приговора, а в данном случае является предположением.

Отмечает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики в отношении него, мнение администрации исправительного учреждения о том, что его поведение стабильно, целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тяжёлое онкологическое заболевание его матери, за которой требуется постоянный уход.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Прокурор Смирнова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, подробно мотивировал свои выводы.

Суд учитывал данные характеристики и справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО1, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, старается соблюдать условия и порядок отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, 5 поощрений. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. К труду, в том числе без оплаты, относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Конфликтных ситуаций с осуждёнными не создаёт, отношения поддерживал с положительно характеризующимися осуждёнными. По характеру спокойный и уравновешенный. На профилактическом учёте не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и переписки. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью.

Администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1

Судом при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Судом учтено 5 поощрений, полученных ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что правильно расценено как свидетельство того, что он стремится к исправлению.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 имеет за весь срок отбытия наказания 8 поощрений, 1 взыскание и 1 беседу. При этом учёту подлежат лишь 6 поощрений, поскольку 2 получены после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учёл полученное ФИО1 в марте 2018 года 1 взыскание, которое погашено к моменту рассмотрения ходатайства, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная устойчивая динамика положительного поведения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и знаком с порядком и условиями его отбывания. Допущенное ФИО1 в марте 2017 года нарушение порядка пребывания в следственном изоляторе - хранение запрещённых предметов, за которое проведена беседа, а также 1 нарушение распорядка дня в марте 2018, повлёкшее взыскание в виде устного выговора, с учётом их количества, характера и времени совершения, свидетельствуют о нестабильности его поведения и о недостаточно серьёзном отношении к выполнению предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания. Об этом свидетельствует и то, что на облегчённые условия отбывания наказания ФИО1 не переводился.

Возможность адаптации осуждённого, его трудоустройства, данные положительное характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных о его нестабильном поведении, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Не являются такими основаниями согласно ст.80 УК РФ и сведения о тяжёлой болезни матери осуждённого.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учитывалось судом в совокупности с иными приведёнными данными и обоснованно отвергнуто.

Выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст.80 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд указал на возможность рецидива в случае удовлетворения ходатайства, основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ суд должен прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе цель предупреждения совершения новых преступления, могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким его видом. Указанное суждение свидетельствует о том, что суд к такому убеждению не пришёл.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на беседу с осуждённым 09.05.2019 за нарушение формы одежды, так как факт такой беседы не нашёл своего подтверждения.

Исключение такого указания не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 22.07.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учёт профилактической беседы с ФИО1 09.05.2019 за нарушение формы одежды.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский