Решение № 2-3085/2024 2-3085/2024~М-2043/2024 М-2043/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3085/2024

Дело № 2-3085/2024

59RS0005-01-2024-003648-56


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Опочецкого района Псковской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

прокурор Опочецкого района Псковской области (далее – истец), действуя в интересах ФИО2 (далее –ФИО2), обратился в суд с иском к ФИО1 И.С.(далее – ответчик или ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по «Опочецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО4, в крупном размере. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Щетина Ю.И,, которому причинен имущественный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: 31.10.2023 ФИО4 поступили телефонные звонки от неустановленных лиц, которые, действуя в целях хищения чужого имущества, представились сотрудниками ПАО «Сбербанк», ввели его в заблуждение, сообщив, что для предотвращения совершаемого в отношении него преступления, связанного с оформлением на него кредита, ему необходимо выполнять их инструкции. Находясь под влиянием обмана, ФИО4, следуя указаниям одного из неустановленных лиц, 31.10.2023 проследовал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получил кредит в сумме 260 000 рублей и впоследствии через банкомат ATM №, расположенный в <адрес>, перевел на указанный данным лицом банковский счет денежные средства в сумме 251 704 рубля 44 копейки. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО4 денежные средства на сумму 251 704 рубля 44 копейки, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно банковским чекам-ордерам 31.10.2023 ФИО2 по указанию неустановленных лиц через банкомат ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства на расчетный счет № в сумме 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 9 852 рубля 22 копеек, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 руб., 14 500 рублей, 9 852 рубля 22 копеек, всего на общую сумму 251 704 рубля 44 копейки, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 251 704 рубля 44 копейки, путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский №, оформленный на имя ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ФИО2 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для него является крупным, существенным образом влияет на его материальное благополучие.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 251 704 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что противоправных действий по неосновательному обогащению не совершал, сам стал жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц. Нуждался в деньгах, открыл счета в банках, карты продал третьим лицам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 зам. начальника СО МО МВД России «Опочецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, 31.10.2023 гражданину ФИО2 поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в ходе которого неизвестное лицо пояснило, что базу данных на портале «Госуслуги»-взломали, в связи с этим имеется вероятность совершения мошеннических действий в отношении Юрия Ивановича. Позже сообщило, что на имя Юрия Ивановича был оформлен кредит в дополнительном офисе «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 260 000 рублей. После чего неизвестное лицо пояснило, данные денежные средства в размере 260 000 рублей необходимо получить наличными и перевести через банкомат на неизвестные абонентские номера. Соответственно, по указаниям неизвестного лица, ФИО4 перевел денежные средства в размере 260 000 рублей. ФИО5 понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Общая сумма ущерба 260 000 рублей (л.д. 8).

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Опочецкий» подполковником юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 9-11).

Из представленных истцом кассовых чеков ПАО Сбербанк следует, что 31.10.2023 в 15:03:37 в банкомате ПАО Сбербанк № произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей на текущий счет №, получатель ФИО1, а также в 14:57:23 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:17:24 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:11:44 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:26:40 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:23:02 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:33:52 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:30:25 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:48:45 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 15:44:39 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:12:52 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 9 852 рубля 22 копейки; в 15:56:43 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:26:05 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:22:06 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:38:14 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:34:23 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:59:15 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей; в 16:55:22 на указанный текущий счет произведено внесение наличных денежных средств в сумме 9 582 рубля 22 копейки (л.д. 28-36).

Согласно выписки Федеральной налоговой службы, владельцем счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-57).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что сам стал жертвой мошеннических действий.

В то же время в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства. При этом передачи ответчиком карты иному лицу, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств истца. Карта привязана к конкретному счету, счет открыт на имя ответчика, ответчик передавая карту третьему лицу, должен был осознавать последствия своих действий. Именно ответчик несет риск передачи карт и информации третьим лицам. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать, поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передачи ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средства от истца и не может являться основанием для отказа в иске.

При этом ответчик ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 251 704 рубля 44 копейки, действовал в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО2

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 251 704 рубля 44 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ( (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 251 704рубля 44 копейки.

взыскать с ФИО1 ( (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 5 717рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

Копия верна судья