Решение № 2-2346/2017 2-2346/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2346/2017

дело № 2-2346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ИП Б.А.Т., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

15.02.2012г. между Банком (в настоящее время Банка и ИП Б.А.Т. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию на приобретение автотранспортных средств в сумме 1900000 рублей под 12% годовых сроком по 10.02.2017г.

15.02.2012г. во исполнение обязательств ИП Б.А.Т. по данному кредитному договору между Банком и Б.Л.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств.

Дело инициировано иском Банка в котором просили взыскать солидарно с ИП Б.А.Т. и Б.Л.Н. задолженность по кредитному договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012г. по состоянию на 26.04.2017г. в размере 149891,49 рублей из которых 124437,20 рублей просроченная ссудная задолженность; 916,63 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; 24400,80 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита; 136,86 рублей пеня по плате за обслуживание кредита; просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.Т. согласно договору залога от 15.02.2012г., установив начальную продажную цену в размере 895517 рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов; также просили взыскать солидарно с ИП Б.А.Т. и Б.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,83 и 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Ответчики ИП Б.А.Т. и Б.Л.Н.., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012г., платежным поручением о предоставлении кредита, выпиской по счету.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями кредитного договора и графиком погашения кредита предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 13.08.2012г., а впоследствии 25 числа каждого месяца начиная с 25.09.2012г. и до 25.01.2017г. в размере 1,81, а последний платеж 10.02.2017г. в размере 2,26.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ИП Б.А.Т.. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно в судебном заседании подтвержден факт нарушения с его стороны условий кредитного договора.

Исходя из представленного банком расчета задолженность ИП Б.А.Т. по состоянию на 26.04.2017г. составляет 149891,49 рублей из которых: 124437,20 рублей просроченная ссудная задолженность, 916,63 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; 24400,80 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 136,86 рублей пеня по плате за обслуживание кредита.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

15.02.2012г. между Банком и Б.Л.Н. был заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение ИП Б.А.Т. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012г.

В пункте 2 договора указано, что поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ИП Б.А.Т. и Б.Л.Н. в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

15 февраля 2012 года между Банком и Б.А.Т. был заключен договор залога, перечень имущества по которому указан в приложении <номер> к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением изъятий, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое принадлежит передаче залогодержателю с момента передачи этого имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Экспертным заключением от 10.05.2017г. установлена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки:

Грузовой тягач седельный VOLVO FH12 1995 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> цвет белый – 27000 рублей; грузовой тягач седельный VOLVO FH12 1995 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> цвет красный – 550000 рублей; грузовой тягач седельный SCANIA 114 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер> цвет зеленый – 630000 рублей; полуприцеп LAMBERET VIN № <данные изъяты> 1994 года выпуска цвет белый государственный регистрационный знак <номер> – 158667 рублей, а всего 1365667 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом обоснованно взят размер стоимости имущества 80% от его рыночной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10197,83 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от 25.05.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к Б.А.Т., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП Б.А.Т. и Б.Л.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 15.02.2012г. в размере 149891,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10197,83 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.Т. определив способ его реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость: грузовой тягач седельный VOLVO FH12 1995 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> цвет белый – 16950 рублей; грузовой тягач седельный VOLVO FH12 1995 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> цвет красный – 361617 рублей; грузовой тягач седельный SCANIA 114 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер> цвет зеленый – 413560 рублей; полуприцеп LAMBERET VIN № <данные изъяты> 1994 года выпуска цвет белый государственный регистрационный знак <номер> – 103390 рублей, а всего 895 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: