Решение № 2-1293/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1293/2018;)~М-1075/2018 М-1075/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1293/2018

Гр.дело №2-84/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля «КИА Спортаж», гос.знак «№», под управлением ответчика, с застрахованным истцом по договору добровольного страхования автомобилем «Мицубиси Аутлендер», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, автомобиль «Мицубиси» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 301 977 руб. 70 коп. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения. Страховщиком гражданской ответственности ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - истцу было выплачено страховое возмещение в размере 235 862 руб. 44 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 66 115 руб. 26 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 46 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля «КИА Спортейж», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, на стоявший на площадке у дома автомобиль «Мицубиси Аутлендер», гос.знак «№», принадлежащий ФИО3, - в результате которого автомобилю «Мицубиси» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МПК-ЦЕНТР».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД водителем ФИО1, избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и собранными органом административной юрисдикции материалами по ДТП.

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» на момент ДТП был застрахован по рискам КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Легат», стоимость которого составила 301 977 руб. 70 коп. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же представленному истцом в материалы дела расчету износа, составленному работником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос.знак «Е 293 ОЕ 50», на дату ДТП с учетом его 29,87% износа составляет 235 862 руб. 44 коп., которые были выплачены истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 – ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № от 22.03.2016г. и № от 04.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос.знак «№», полученных при исследуемом судом ДТП без учета износа его узлов и деталей составляет 237 293 руб. 34 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Мицубиси Аутлендер» при исследуемом судом ДТП, и, соответственно, определяющие размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и 12-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным причинение собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос.знак «Е 293 ОЕ 50», при указанном ДТП имущественного ущерба в размере 237 293 руб. 34 коп.

Положения ст.ст.387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные выше положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, 1 430 руб. 90 коп. (из расчета: 237293,34р. – 235862,44р. = 1 430 руб. 90 коп., где 235862,44р. – страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО «Росгосстрах), - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд считает требование истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в большем размере – необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб. 67 коп.

Одновременно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) подлежащими частичному возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, - в размере 30 282 руб. (из расчета: 30900р. х 98% = 30 282 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 1 430 руб. 90 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 руб. 67 коп., а всего: 1 474 (одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля 57 коп.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 64 684 руб. 36 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 79 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (129110, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 30 282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов