Апелляционное определение № 33А-2868/2025 А-2868/2025 от 24 декабря 2025 г.

ФИО1 Дело№а-2868/2025

(УИД 37RS0007-01-2025-003928-64)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Войкина А.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войкина А.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области к ФИО3 об установлении административного надзора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года после освобождения из мест лишения свободы с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года административный иск удовлетворен, ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 3 (три) года с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу в которой просит его изменить, исключив ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, а также снизив количество явок до одной в месяц. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- указывает на наличие у него на момент направления жалобы регистрации по месту жительства в городе Родники, в связи с чем полагает, что основания для ограничения в виде запрета на выезд за пределы данного города отсутствуют;

- указывает, что он не является злостным нарушителем, в связи с чем установление двух явок полагает излишним;

- считает, что судимость, по которой ему был установлен административный надзор в 2021 году погашена, а за действия по уклонению от отметок послужили основанием для осуждения по статье 314.1 УК РФ;

- указывает на нарушение срока его извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, а также административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы учреждение и административный ответчик извещены.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано протокольным определением в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и его доводов о наличии заболевания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 и 4 ст.272 и ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение прокурора Пуховой И.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее был осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2021 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по указанному приговору – 3 года.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Родниковского районного суда от 04 августа 2025 года ФИО3 был поставлен на учет в МО МВД России «Родниковский» 27 августа 2021 года, однако впоследствии с 01 февраля 2022 года по 28 мая 2023 года умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего фактического проживания и не являлся в МО МВД России «Родниковский» в установленные данным органом дни. 30 марта 2022 года в отношении ФИО3 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, 28 мая 2023 года его местонахождение было установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами приговором Родниковского районного суда от 04 августа 2025 года ФИО3 осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы ФИО3 освободился 05 ноября 2025 года по отбытии срока наказания.

В силу требований пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск.

Таким образом, ФИО3 в период административного надзора совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое впоследствии был осужден к лишению свободы и отправлен к месту отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО3 на момент вынесения обжалуемого решения отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, совершенного в период административного надзора, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) погашается через 3 года, соответствующий срок административного надзора судом первой инстанции был определен правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт погашения в настоящий момент судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года юридического значения для решения вопроса об установлении административного надзора (равно как и об исчислении его срока) не имеет, поскольку в рассматриваемом случае административный надзор ФИО3 установлен в связи с его осуждением последующим приговором Родниковского районного суда от 04 августа 2025 года за совершение преступления небольшой тяжести, срок погашения судимости по которому исчисляется с момента его освобождения из мест лишения свободы 05 ноября 2025 года.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также сведений о его личности и отношения к соблюдению порядка отбывания наказания, сведений, содержащихся в представленной характеристике суд первой инстанции установил ФИО3 на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, что соответствует целям предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Проанализировав представленные в материалы сведения об административном ответчике, характеристике его личности, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая установленное количество явок - два раза в месяц - обоснованным и достаточным.

При этом доводы административного ответчика о том, что злостным нарушителем он не признавался не свидетельствуют о необходимости снижения количества явок, поскольку соответствующее обстоятельство является самостоятельным основанием для установления административного надзора, которое в рассматриваемом случае не применялось.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что административное ограничение ФИО3 на запрет выезда за пределы установленной территории является обоснованным, учитывая не только отсутствие у ФИО3 на момент вынесения обжалуемого решения регистрации по месту жительства, но и вышеприведенные обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (оставление места своего фактического проживания и нахождение в розыске).

С учетом изложенного оформление ФИО3 на момент рассмотрения его апелляционной жалобы прописки по адресу <адрес> само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для установления данного административного ограничения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с целью исключения правовой неопределенности порядка исполнения данного ограничения обжалуемое решение подлежит уточнению в части определения границ территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд – вместо <адрес> указать на запрет выезда за пределы Родниковского муниципального района Ивановской области.

Таким образом, установленные судом запреты и ограничения являются необходимой профилактической мерой, назначенной в целях недопущения совершения ФИО3 новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены. Судом по правилам ст. 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения городского суда, последним не допущено.

В силу требований части 7 статьи 272 КАС РФ административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области 27 октября 2025 года (л.д.3), при этом копия административного искового заявления и приложенного к нему материала была получена ФИО3 24 октября 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.11), копия определения от 27 октября 2025 года о принятии административного искового заявления к производству и извещение о дате и месте судебного заседания 01 ноября 2025 года было получено ФИО3 29 октября 2025 года (расписка на л.д.13).

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3 соответствующие обстоятельства подтвердил, сообщив что готов к судебному заседанию, каких-либо ходатайств о его отложении и предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявлял.

С учетом изложенного доводы административного ответчика о нарушении его прав в связи с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела за 3 дня до судебного заседания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивировочную и резолютивную часть решения уточнить, указав вместо слов «города Родники» текст «Родниковского муниципального района».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Войкин А.А.

Пластова Т.В.