Апелляционное определение № 33А-8616/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8616/2026 (2а-297/2026)

УИД 03RS0013-01-2025-006178-54

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, военному комиссариату городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан.

В период осеннего призыва 2025 года в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

В ходе призывных мероприятий истец неоднократно заявлял жалобы на заболевание правого плечевого сустава, которое делает невозможным прохождение военной службы без ущерба для здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Так, у истца зафиксировано застарелое остеохондральное повреждение задневерхнего сегмента головки правой плечевой кости по типу Hill-Sachs, повреждение суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки (SLAP I), дегенеративные изменения сухожилий надостной и подостной мышц.

Указанное заболевание соответствуют п. «в» ст. 65 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от дата, которым он был признан годным к военной службе и подлежащим призыву; обязать призывную комиссию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем проведения медицинского освидетельствования с обязательным направлением на стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза и определения категории годности к военной службе.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным. Считает, что представленные им медицинские документы объективно свидетельствовали о наличии сомнений в его годности к военной службе и обязывали призывную комиссию применить п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе и направить его на стационарное обследование, чего сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для применения ст. 65 необходимо доказать частоту вывихов не менее 3 раз в год, фактически подменив требования пункта «в» требованиями пункта «б». Между тем в его случае имеются основания именно для применения пункта «в» статьи 65 Расписания болезней в связи с имеющимся заболеванием. Также суд сослался на показания врача-хирурга ФИО5 и признал их достоверными и достаточными для вывода об отсутствии существенных нарушений функции сустава, тем самым придал показаниям врача-хирурга решающее значение и практически проигнорировал заключения специализированных медицинских учреждений.

Кроме того, обследования им пройдены не в полном объёме, стационарного обследования специализированного травматологического профиля не проводилось. При этом им были представлены заключения МРТ, заключения травматологов-ортопедов РДКБ и РКБ им. ФИО4, направление на ВМП. Однако ни врачебная комиссия, ни призывная комиссия не выдали ему направление на стационарное обследование, а сразу признали годным к военной службе с категорией «Б-3». Тем самым был нарушен обязательный порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе. От оперативного вмешательства он не уклонялся, а отказался в связи с отсутствием финансовой возможности пройти операцию платно и наличием длительной очереди на бесплатную высокотехнологичную помощь по линии ОМС, о чём он указывал в суде.

Факт выдачи ему направлений на ВМП из РДКБ и РКБ им. ФИО4 сам по себе подтверждает медицинские показания к операции и опровергает вывод суда о "категорическом отказе" от лечения. Призывная комиссия обязана была оценивать его диагноз и показания к операции, а не мотивы невозможности её проведения в конкретный момент.

Суд первой инстанции не дал должной оценки данному нарушению, фактически переложив обязанность по организации обследования на самого призывника. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не воспользовался правом на независимую военно-врачебную экспертизу, незаконным. Суд не истребовал и не исследовал в полном объеме личное дело призывника, протоколы врачебной комиссии, динамику его обращений в медицинские учреждения по поводу вывихов плечевого сустава, а также не стал оценивать видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие эпизоды вывихов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее лицо, допросив специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2023 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городов г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан.

Заключением врачебной комиссии г. Нефтекамска при проведении мероприятий по призыву на военную службу ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 65 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, диагностированы «Повторяющиеся вывихи и подвывихи правого плечевого сустава. Нестабильность сустава, повреждение суставной губы правой лопатки и головки плечевой кости».

Решением призывной комиссии г. Нефтекамск № №... от дата ФИО1 призван на военную службу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошен врач – хирург призывной комиссии ФИО5, из пояснений которого следует, что ФИО1 был обследован врачом травматологом-ортопедом, который выдал ему медицинское заключение о наличии у истца нестабильности сустава и частых вывихов, но на наличие нарушения функций не указано. Призывнику было предложено лечь в больницу для оперативного лечения, но он категорически отказался. Из изученных документов ПРОМЕД следовало, что медосмотр он проходил несколько раз не по линии военкомата, при этом жалоб не предъявлял, по поводу вывиха и вправления в больницу не обращался. По имеющимся медицинским документам препятствий для прохождения военной службы не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что представленные медицинские документы не свидетельствует о наличии у истца заболевания в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку в них не приведены данные о каких-либо проявлениях незначительной степени нарушения функций сустава, о клиническом проявлении статических расстройств, ограничении амплитуды движений, двигательных и чувствительных нарушениях. Указанные характерные для болезни проявления не установлены и при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО1 медицинской документации. Меры к рекомендованному оперативному лечению заявителем не принимались.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на наличие заболевания правого плечевого сустава, которое в соответствии со ст. 65 Расписания болезней является основанием для освобождения от военной службы.

К пункту «в» статьи 65 графы I Расписания болезней относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением, активных, движений в суставе.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки - плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены медицинские документы: 1) заключение МРТ от дата (диагностический центр «Томоград-Нефтекамск»), где зафиксировано застарелое остеохондральное повреждение задневерхнего сегмента головки правой плечевой кости по типу Hill-Sachs, повреждение суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки (SLAP I), дегенеративные изменения сухожилий надостной и подостной мышц; 2) заключение МРТ от дата (диагностический центр «Томоград-Нефтекамск»), где отмечено «застарелое остеохондральное повреждение задне-верхнего сегмента головки правой плечевой кости»; «Повреждение передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки»; «МР-признаки синдрома прижатия сухожилия надостной мышцы, артроза акромиально-ключичного сочленения 1ст.»; «Дегенеративные изменения сухожилий надостной мышцы».

Заключением врача-травматолога-ортопеда РДКБ от дата истцу установлен диагноз «Нестабильность правого плечевого сустава, повреждение суставной губы правой лопатки и головки правой плечевой кости (повреждение Хилл-Сакса, SLAP 1- повреждение)».

Заключением консультанта ГБУЗ РКБ им. ФИО4 от дата установлен диагноз: «М24.4 Повторяющиеся вывихи и подвывихи сустава. Нестабильность правого плечевого сустава...», даны рекомендации по оперативному лечению.

Направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) выдано РДКБ, где указан диагноз: «Нестабильность правого плечевого сустава... (повреждение Хилл-Сакса, SLAP 1-повреждение)» по МКБ-10: М24.4., рекомендовано хирургическое лечение в условиях ФГБУ - направление в ФГБУ ФЦТОиЭ Минздрава России адрес для проведения пластики крупных суставов конечностей.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО6 (после ознакомления с медицинской документацией истца) следует, что призывник, начиная с детского возраста, регулярно обращался по поводу нестабильности плечевого сустава. Представленные истцом медицинские документы, в том числе выданное направление для оперативного вмешательства по квоте, свидетельствуют о наличии всех признаков, позволяющих определить призывнику категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен, при этом даже после оперативного лечения это будет категория «В» всегда. С решением врача призывной комиссии не согласна.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача ортопеда-травматолога ФИО7 (после ознакомления с медицинской документацией истца) следует, что по трем МРТ можно сказать, что у истца повреждение Хилл-Сакса – повреждение головки плечевой кости, которое возникает при частых вывихах плечевой кости, это косвенный признак частых вывихов.

Данные пояснения специалистов, обладающих специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что призывной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы на основании пункта «в» статьи 65 графы I Расписания болезней, должным образом в ходе призывных мероприятий в осенний призыв 2025 г. не были проверены, дополнительное медицинское обследование не проведено, в связи с чем принятое решение от дата о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями не может быть признано законным.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а потому решение суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1: о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от дата.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает целесообразным возложить на призывную комиссию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности ФИО1 к военной службе, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности к военной службе.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Рахимова С.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.