Решение № 2-2835/2025 2-495/2026 2-495/2026(2-2835/2025;)~М-2168/2025 М-2168/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2835/2025

Дело № 2-495/2026 (2-2835/2025)

24RS0016-01-2025-003521-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12/0963/00000/400124, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 209000 руб., на срок 60 месяца, под 26,5 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 23.08.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствие с которым истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 23.07.2012 по 23.08.2013 в размере 200034,09 руб. -основной долг, проценты – 57799,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8735 руб.

Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен оПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 09.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Лучи Страхования», АО «Д2Страхование».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Лучи Страхования», АО «Д2Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 21.01.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12/0963/00000/400124, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 209000 руб., на срок 60 месяца, под 26,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 7153 руб., последний платеж 23.01.2017 в размере 7374,06 руб., датой осуществления ежемесячного платежа: 21 числа каждого месяца.

Так же ФИО1 был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СК «Спектр Авиа С», в настоящее время АО «Д2Страхование».

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнил, платежи с 30.03.2012 вносились в сумме недостаточной для погашения основного долга, последний платеж по кредиту был 21.08.2012, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

23.08.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №584, по которому цедент ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро», требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1, в связи с чем, ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №584 от 23.08.2013, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №12/0963/00000/400124 от 21.01.2012 составляет 270373,10 руб., из которых: 200034,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 57799,01 руб. – сумма просроченных процентов.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем: внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «Восточный Экспресс Банк» присоединен к банку ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 28.03.2019 с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» в размере 15300 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 300 руб. Определением мирового судьи от 24.06.2019 указанный судебный приказ отменен на оснований возражений ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, переданную Банком по договору уступки прав, в размере 257833,10 руб., из которых: 200034,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 57799,01 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным. Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности 257833,10 руб., из которых: 200034,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 57799,01 руб. – сумма просроченных процентов.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору №12/0963/00000/400124 от 21.01.2012 ответчиком должно было производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7153 руб., последний платеж 23.01.2017 в размере 7374,06 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.08.2012 в сумме 6364 руб., которая пошла в счет погашения основного долга и процентов, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 21.08.2012, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.

Приказное производство 02-385/26/2019 уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно определению об отмене судебного приказа 24.06.2019 НАО «ПКБ» судебный приказ от 28.03.2019 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.03.2019 был отменен.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд 10.12.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 24.06.2019.

Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 28.03.2019 по 24.06.2019, т.е. на 89 дней.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 89 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 10.12.2025, НАО ПКО «ПКБ» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 13.09.2022 (10.12.2025- 3 года- 89 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 23.01.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.