Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 4 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Капуста» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 10000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 189900 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5196 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2013г. между ООО МФО «Капуста Киров» и ФИО1 заключен договор займа №Т30000081 на сумму 10000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 24.06.2013г. включительно с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» выполнены полностью, денежные средства в размере 10000 рублей должник получил. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. В соответствии с п. 2 Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Договора из расчета 3 % в день от суммы займа. Сумма процентов, подлежащих начислению на сумму займа по состоянию на (дата) составляет: 10000 руб.*633 руб. (количество дней удержания суммы с момента заключения договора займа на (дата) )*3%=189900 руб. Общая задолженность ФИО1 по состоянию на 15.02.2015 г. составляет: 199900 руб., из них: сумма займа 10000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 189900 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5196 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капуста» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что по заявлению ООО «Капуста» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по договору займа мировым судьей судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области (дата) выдан судебный приказ *** о взыскании основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 35100 рублей и суммы госпошлины в размере 851,5 рублей. Кроме того, судебным приказом *** мирового судьи судебного участка *** от (дата) с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 324600 рублей и сумма госпошлины в размере 3223 рублей. Определением мирового судьи *** по Вятскополянскому судебному району <адрес> от (дата) по заявлению ФИО1 судебный приказ от (дата) отменен. В уточнение исковых требований просит из объема исковых требований исключить требование о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа в размере 10000 рублей в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Увеличить сумму процентов, подлежащих начислению на сумму займа по следующему расчету: 10000 руб. (сумма займа) * 666 (количество дней удержания суммы займа с (дата) по (дата)) * 3% =199900 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» проценты по договору займа№Т30000081 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 199900 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5196 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что сумма займа с него взыскана судебным приказом, который никто не отменил. Задолженность погашена.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 действительно заключили договор займа с ООО МФО «Капуста Киров».

23.11.2015г. мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга и процентов по указанному договору в сумме 31000 руб. Из них 10000 руб. – сумма долга, 20100 руб.- проценты за период с 24.05.2013г. по 28.07.2013г. 19.08.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Предъявленные ко взысканию проценты превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центробанком. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит применить срок давности, который просит исчислять с 24.06.2013г. В иске просит отказать.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договором займа №Т30000081 от 24.05.2013г. заключенным между ООО МФО «Капуста Киров» и ФИО1 подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику ФИО1 – заемщику, денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 24.06.2013г.

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день.

Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Киров» выполнены полностью, денежные средства в размере 10000 руб. ФИО1 получил, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами и расходно-кассовым ордером от (дата) о получении 10000 рублей от ООО МФО «Капуста Киров».

Установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему.

(дата)г. мировым судьей судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области с ФИО1 по указанному договору была взыскана сумма займа в размере 10000 руб., а также проценты за период с 24.05.2013г. по 28.07.2013г. в сумме 20100 руб.

19.08.2016г. исполнение по данному судебному приказу окончено в связи с полной уплатой долга и процентов, что подтверждено постановлением судебного пристава от 19.08.2016г. ***.

По общему правилу срок исковой давности должен был течь с момента окончания срока возврата займа, то есть с 25.06.2013г.

Данный срок был прерван совершением ФИО1 с (дата)г. действий по выплате долга по данному договору. С этого времени срок давности начинает течь сначала. То есть требования истца заявлены в пределах срока исковой давности и возможны к удовлетворению.

В соответствии с п.2 Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Договора из расчета 3 % в день от суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2014г. по 26.01.2016г. из расчета 3 % в день от суммы займа составила 199900 руб.

Однако, суд усматривает недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 3% в день (или 1095% в год) более чем в 133 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из обстоятельств дела следует, что с 24.05.2013г. (дата получения займа согласно договору) до момента обращения за защитой права ((дата)) прошло более трех лет. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности, привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Размер требований по взысканию процентов за пользование займом за определенный период превысил размер займа в 19,9 раз. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. При этом новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет и все риски, связанные с его приобретением.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, суд считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, применив ст. 10 ГК РФ, следует частично отказать истцу в защите права на получение процентов за пользование займом, взыскав их в размере 20000 руб. за период с 04.04.2014г. по 26.01.2016г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Капуста» произвел оплату услуг представителя ФИО3, который подготовил исковое заявление.

Рассматривая требования истца ООО «Капуста» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований и подтверждены представленными платежными документами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» проценты по договору займа №Т30000081 от 24.05.2013г. за период с 04.04.2014г. по 26.01.2016г. в сумме 20000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Капуста» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - О.В.Кирилловых

<данные изъяты>