Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2- 1664/ 2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Барыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 499273 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и к ООО АПРИ «Флай Плэннинг», был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу, однокомнатную квартиру №строительный), проектной площадью 59,69 кв.м., находящуюся в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке №. Цена договора составляет 2740000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру по Акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В действительности квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Ответчика были нарушены ее права. ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинского областного суда с ответчика взыскана в ее пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 399 054 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей..

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэннинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью 59,69 кв.м., находящуюся в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке № Стоимость квартиры составила 2740000 руб. 00 коп. (л.д.7-14).

Согласно п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Челябинского областного суда с ответчика с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению об урегулировании спора.

В судебном заседании установлено, что для оплаты стоимости объект долевого строительства истцом были использованы средства целевой безвозмездной выплаты (субсидии) в размере 548 000 рублей, предоставленной по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки ипотечного кредитования и ФИО1.

Таким образом, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 399 419 руб., исходя из расчета 2192 000 руб. 00 коп. (2 740 000-548 000)х 7,25%х1/300х2х377дн.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также срок нарушения обязательств ответчиком, заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение её размере общей цены договора, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 399 419 руб. 00 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 140000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец направил представителю ответчика претензию о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70 500 руб. 00 коп.(140 000+1 000) * 50%.

С учетом заявления представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Барыкина Е.В.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.