Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1201/2021

№2-1201/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Вальнер <данные изъяты> к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приказом УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Сразу после увольнения истец обратился в кадровый аппарат УФСИН по Омской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако пенсия не назначена. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с УФСИН России по Омской области сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. б ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

В силу ст. 50 данного Закона работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу ч. 3 ст. 51 Закона заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе", установлено, что пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также выплата им пособий, компенсаций и предоставление льгот, установленных по месту получения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется пенсионными службами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.2.4.1 Приказа при назначении пенсии за выслугу лет представляются следующие документы: заявление о назначении пенсии; расчет выслуги лет; денежный аттестат; заключение Военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни, справка) о состоянии здоровья лиц, освидетельствованных в Военно-врачебной комиссии; выписка из приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства, назначение пенсии носит заявительный характер, заявление о назначении пенсии подается применительно к настоящему спору в кадровое подразделение УФСИН России по Омской области.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Приказом начальника УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

На момент его увольнения выслуга истца составила 14 лет 07 месяцев 01 день в календарном исчислении, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 04 дня, таким образом, ФИО1 имел право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ст. 53, ст. 54 Закона N 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте дата их отправления.

Как следует из информационного письма начальника отдела кадров ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставлял заявление о назначении пенсии. Не располагает такими сведениями и начальник отдела кадров УФСИН России по Омской области ФИО3 и начальник отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Омской области.

При таких данных, принимая во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, а доказательств обратному представлено не было, оснований для взыскания с ответчика пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы истца со ссылкой на переписку в мессенджере "ВОТЦАП" являются недопустимыми, поскольку обязанность ответчика назначить пенсию возникает с момента подачи письменного заявления и всех необходимых документов.

Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению.

Таким образом, в отсутствие обратного оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, не имеется. Поскольку истцом не были приняты своевременно меры для обращения в кадровое подразделение УФСИН России по Омской области с заявлением о назначении пенсии, то не имеется вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию.

Кромке того, в соответствии с п.4.8.1 Инструкции № пенсия за выслугу лет назначается со дня увольнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста Р., утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата назначенной по линии уголовно-исполнительной системы пенсии приостанавливается в случае поступления пенсионера на военную службу.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> по <адрес> сроком на 5 лет.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что вопрос, поставленный в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации, не требует официального разъяснения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку из пунктов 4 и 5 его мотивировочной части прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

С учетом положений данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, при поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ФИО1 утратил право на назначение пенсии.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности. В законе "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", регулирующим назначение пенсии, не содержится норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд не усматривает нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ истца, поскольку его требования направлены на защиту имущественных интересов, а именно, на реализацию права на пенсию, тогда как законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вальнер <данные изъяты> к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года