Решение № 12-378/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело № 12-378/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении какое-либо расследование не проводилось, документы не запрашивались, не была проведена экспертиза. Кроме того, в схеме места ДТП сведения о том, что столкновение произошло в крайней левой полосе, не отражены, а расстояние инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, фактически не замерялось, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что после дачи объяснений в отделе ГИБДД он был вызван на определенный день на разбор, однако, прибыв на указанный день в ГИБДД ему была вручена копия постановления, вынесенная в день ДТП. Какого-либо расследования не проводилось, он не был согласен с нарушением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неожиданно остановившегося автомобиля, который следовал перед автомобилем потерпевшей, в результате чего она также применила экстренное торможение, а он (ФИО1) не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль потерпевшей. При этом он двигался с достаточной дистанцией.

Защитник ФИО1 – адвокат Жуковский Д.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал постановления незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а вину ФИО1 в установленном законом порядке не доказанной.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, в целом полагала, что ФИО1 обосновано признан виновным в совершении правонарушения, ране данные объяснения подтвердила. При этом пояснила, что они совместно с ФИО1 были вызваны на разбор ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день им была вручена копия постановления, вынесенного в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которые было вынесено без их участия.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Ф. были даны письменные объяснения;

из объяснений ФИО1 следует, что он виновным в ДТП себя не считает;

согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, водители обязаны явкой в ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга через 10 дней в кабинет № 5;

однако, в нарушение требований закона, постановление должностным лицом вынесено в день совершения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении и без участия ФИО1 и Ф. в нарушение требований статей 25.1, 25.2, 24.1 КоАП РФ;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению;

при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова