Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело №2-451/2021

УИД 58RS0009-01-2021-001590-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.01.2019между ОООМКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа (Номер), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18000 рублей, сроком возврата 15.02.2019 г. включительно, с уплатой процентов 787,886% годовых.Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Условия вышеназванного договора займа ответчиком не исполняются.

12.02.2019 изменено фирменное наименованиеООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

27.08.2019 между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд»был заключен договор уступки права требования №СМ-027/08/2019, в соответствии с которым все права (требования) ООО МКК «Макро» по договору займа(Номер) от 16.01.2019 с должника ФИО1 перешли к ООО «Сириус-Трейд».

На основании вышеизложенного, ООО «Сириус-Трейд»просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа (Номер) от 16.01.2019, образовавшуюся за период с 17.01.2019 по 27.08.2019, в общем размере 53746 руб. 10 коп., из которых 18000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3546 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, т.е. письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ч. 2 ст. 432 ГК РФ)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (ч. 3 ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы займа, а также вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа (Номер) о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 18000руб. Сумма займа была предоставленаответчику сроком возврата 15.02.2019 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 787,886% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами в размере 29656 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, а именно 15.02.2019.

Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документам (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 данного закона принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носители и подписи заемщика, договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения в офертно-акцептном порядке.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с условиями договора займа (Номер) от 16.01.2019 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18000 руб.

Однако ответчик ФИО1, в нарушении условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

Из материалов дела также следует, что 12.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

27.08.2019 между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд»был заключен договор уступки права требования №СМ-027/08/2019, в соответствии с которым все права (требования) ООО МКК «Макро» по договору займа(Номер) от 16.01.2019 с должника ФИО1 перешли к ООО «Сириус-Трейд».

По заявлению ООО «Сириус-Трейд» мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 30.03.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (Номер) от 16.01.2019за период с 17.01.2019 по 27.08.2019 составляет53746 руб. 10 коп., из которых 18000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3546 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явилась, никаких возражений на иск не представила, встречных исковых требований не заявила, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1812 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму задолженности по договору займа (Номер) от 16.01.2019, образовавшуюся за период с 17.01.2019 по 27.08.2019, в общем размере 53746 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 10 коп., из которых 18000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3546 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин