Решение № 12-176/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

19.10.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обжалуемом постановлении указано, что 21.09.2018 года в 07 час 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис г/н <№> на а/д Самара-Волгоград подъезд к г.Новокуйбышевску №26км. п. Маяк, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он с постановлением не согласен, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что административное правонарушение он не совершал, он находился в трезвом состоянии, а признаки алкогольного опьянения были надуманны. Неустранимые сомнения в виновности лица, которые присутствуют в данном деле, должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2018 года в 07 час 20 минут ФИО1, управлял автомобилем Хундай Солярис г/н <№> на а/д Самара –Волгоград подъезд к г.Новокуйбышевск №26 км. п. Маяк, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем, участвующим в ДТП. При этом, согласно протоколу <№> от 21.09.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола <№> от 21.09.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения ( запах алкоголя изо рта), дающего достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами: протоколом об административном правонарушении <№> от 21.09.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 21.09.2018 года, основанием к чему послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства <№> от 21.09.2018 г., видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, находился в трезвом состоянии, а признаки алкогольного опьянения отсутствовали, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья