Решение № 2-3036/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-3036/2023;)~М-2707/2023 М-2707/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3036/2023

Дело № 2-61/2024 (№ 2-3036/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Карандашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО13 Яне ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО13 Яне ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с апреля 2023 года не имеет возможности забрать свое имущество, которое находится по адресу: 400127, <адрес>.

Ранее дом по данному адресу был приобретен истцом с супругом в 2000 году.

ДД.ММ.ГГГГ году истец после долгих уговоров своего сына ФИО1 в тайне от другого сына ФИО5 подарила принадлежащие ей 2/3 доли данного дома ФИО1, состоящему на тот момент в браке с ответчиком ФИО3

Сначала после подписания всех необходимых документов всё было хорошо, сын истца со своей супругой заботились об истца, а она оплачивала со своей пенсионной карты все необходимые коммунальные услуги Через некоторое время сын ФИО1 отвез истца к ее сестре в <адрес> погостить.

Через год истец вернулась в Волгоград для прохождения и подтверждения инвалидности и отказалась уезжать обратно к сестре в деревню. С тех пор между истцом, ее сыном ФИО1 и его супругой сложились конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО13 Яной ФИО3, которая впоследствии подала исковое заявление о выселении ФИО4

На данный момент истец проживает у своего старшего сына ФИО5.

С апреля 2023 года она не имеет возможности забрать свое имущество и получить доступ в жилое помещение и на земельный участок, где находится ее имуществ, приобретенное в браке с ее супругом.

Неоднократные попытки связаться с ответчиком по данному вопросу не увенчались успехом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать у ответчика следующее принадлежащее истцу имущество:

- Сетка для армирования - 1 рулон;

- Летний душ с бочкой - в количестве 1 шт.;

- Доски - 4 куба (Доска обрезная, остатки от строительства крыши);

- Бочка металлическая с крышкой - синего цвета на 200 литров, и пластиковая на 70 литров;

- Кирпич - в количестве 200 шт. (120*80*250 мл. белый, силикатный б/у);

- Железные листы - в количестве 20 шт. и 12 шт. б/у, покрытых ржавчиной (1,5*1 м);

- Антенна триколор - в количестве 1 шт.;

- Головка блока цилиндра автомобиля Москвич АЗЛК2140 - в количестве 1 шт.;

- Стиральная машина Индезит - в количестве 1 шт. (стоит в дворовой постройке);

- Труба металлическая восемь метровая в количестве - 2 шт.;

- Арматура длинной 1,5 метра в количестве - 30 шт.;

- Труба металлическая (не крашенная) длинной 3 метра - в количестве 5 шт.;

- Трубы - 153 метра труб диаметром 55 мм.;

- Лестница стремянка (раскладная, красного цвета, состояние б/у) - в количестве 1 шт.;

- Арматура: длинной 8 метров - в количестве 3 шт.;

длинной 1.3 метра - в количестве 8 шт.; длинной 3,2 метра - в количестве 12 шт.; длинной 1,90 метра - в количестве 4 шт.;

- Урса полистирол - в количестве 2 упаковки (желтого цвета);

- Мин. плита - 2 упаковки (фирма урса)

- Мин вата - 1 рулон (начатый, урса)

- Бак из нержавеющей стали объемом 50 литров - в количестве 1 шт.;

- Труба профильная длиной 6 метров - в количестве 1 шт.;

- Стекло ветровое автомобильное (АЗЛК) - в количестве 2 шт.;

- Ведро белое эмалированное (объем 10 литров) - в количестве 1 шт.;

- Ведро пластмассовое голубого цвета (объем 7 литров) - в количестве 1 шт.;

- Банки стеклянные (объем от 3 до 0,5 литров) - в количестве 200 шт.;

- Елка искусственная - в количестве 1 шт.;

- Комплект мебели для ванной комнаты - шкаф, раковина, тумба белого цвета;

- Кухонная вытяжка Patrol с лаковым покрытием - в количестве 1 шт.;

- Стол раскладной - в количестве 1 шт.;

- Душевая кабина,

- Пластиковые панели белого цвета:

-длинной 3 метра*0,5 см. -в количестве 15 шт.

-длинной 2 метра *0,5 см. - в количестве 30 шт.

-длинной 1 метр *0,40 см. - в количестве 20 шт.

- Двери от автомобиля Москвич АЗЛК 2140 белого цвета в сборе - в количестве 2 шт.;

-Канистры ручной работы из нержавеющей стали объемом 5 литров - в количестве 2 шт.

Взыскать с ФИО13 Яны ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ранее истцу принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, которые она в дальнейшем в 2018 году подарила своему сыну ФИО1 сначала после дарения ею своей доли сыну последний со своей супругой заботились об истце, между ними сложились хорошие отношения. Через некоторое время сын ФИО1 отвез истца к ее сестре в <адрес> погостить. Через год истец вернулась в Волгоград для прохождения и подтверждения инвалидности и отказалась уезжать обратно к сестре в деревню. С тех пор между истцом, ее сыном ФИО1 и его супругой сложились конфликтные отношения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО4 (истец) и ФИО5 (третье лицо) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

За ФИО4 сохранено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в вышеуказанном доме и на прилегающем к нему земельном участке осталось перечисленное в просительной части иска движимое имущество истца, которое она не может забрать по причине отсутствия у нее доступа на земельный участок и в жилое помещение. Истец неоднократно пыталась связаться по данному вопросу с ответчиком, но безрезультатно, так как последняя не хочет вести диалог.

По данному факту истец обращалась в дежурную часть ОП № УМВД по городу Волгограду с заявлением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, ФИО4 разъяснено право обратиться в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывала, что расположенный на земельном участке летний душ с бочкой, имеющий бетонный фундамент, не может использоваться отдельно от земельного участка, поэтому является его принадлежностью. Поэтому, по ее мнению, в силу ст. 135 ГК РФ летний душ с бочкой передавался при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ как принадлежность земельного участка и не подлежит передаче истице.

Душевая кабина и комплект мебели для ванной, в том числе: шкаф, раковина, тумба белого цвета относятся к принадлежностям жилого дома и в силу ст. 135 ГК РФ перевались в собственность ответчицы при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению ответчика, также не подлежат передаче истице.

Вместе с данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем, условия о передаче в собственность ответчика спорных летнего душа с бочкой, душевой кабины и комплекта мебели для ванной, в том числе: шкафа, раковины, тумбы белого цвета, не содержатся в договоре ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в разделе «Состав объекта» данное имущество не поименовано. Бесспорных, достоверных доказательств неразрывности летнего душа с бочкой с земельным участком ответчика суду не представлено. Поскольку доказательств изготовления указанного в данном абзаце имущества по индивидуальному заказу непосредственно под конкретное жилое помещение и/или земельный участок также в материалы дела не представлено, то суд полагает, что данное имущество вместе и каждое из них в отдельности может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, в том числе являться предметом торговли, дарения, аренды и т.д. и использоваться на иных объектах недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик изначально не отрицала факт принадлежности данного имущества истцу в период до заключения ею договора дарения с сыном ФИО1 в 2018 году.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца относительно истребования у ответчика 1 рулона сетки для армирования, поскольку наличие его на момент рассмотрения спора подтверждено видеозаписью, представленной самим ответчиком.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что помогал в 2009 году бывшему супругу ответчика разгружать данную сетку, то есть фактически подтвердил факт появления рулона сетки по спорному адресу в период, когда собственником спорного недвижимого имущества была истец, и почти за 10 лет до возникновения у ответчика права собственности на данное имущество.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части поскольку наличие другого заявленного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора по существу не доказана.

Так, в письменных возражениях ответчик указывала, что бочка металлическая синего цвета с крышкой на 200 литров - приобреталась б/у ФИО1 по объявлению на Авито, в марте была им утилизирована, так как проржавела; Стиральная машина LG, которая находилась в курятнике - приобреталась ФИО1 в 2013 году, вышла из строя 2017 года и была хозяином утилизирована; лестница стремянка красного цвета - была привезена ФИО1 с работы, поскольку она сломалась, хозяин её утилизировал; Кухонной вытяжки Patrol с лаковым покрытием нет. Была вытяжка Apelson Ар- polo 600 inox, приобреталась ФИО1, была утилизирована хозяином, так как вышел из строя двигатель. Ответчице отцом была подарена новая вытяжка Интегра 60П-400-в2л. Антенна триколлор - при выезде истицы из дома исчезла Бочка пластиковая на 70 литров - нет и не было, был бак на 50 литров, который приобреталась ФИО1 для хранения автомобильного масла, при выезде истицы из дома исчез; Стекло ветровое автомобильное АЗЛК - нет, имеется стекло от автомобиля ВАЗ 2106, ранее принадлежащего ФИО1; Ведро пластиковое голубого цвета (объем 7 литров) - забрала истица при выезде из дома; Стол раскладной - принадлежал ФИО5, который забрал свое имущество при выезде из дома. Кирпич в количестве 200 шт. - принадлежит ФИО2 - собственнику соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, у которой обвалилась часть обложенной стены дома и она просила соседей временно разместить эти кирпичи у них. В отношении иного заявленного имущества ответчик указала, что при дарении дома оно не передавалась и фактически его в наличии не имеется.

Третье лицо ФИО2 в письменных возражениях просила в иске отказать, указывая, что спорный белый кирпич принадлежит ей. Приводила доводы, что спорные листы железа в 2018 году по ее просьбе приобрел ФИО1, денежные средства за них в размере 30000 рублей третье лицо передало ФИО1 в присутствии истца. Доски были привезены отцом ответчика для перекрытия крыши под шифер открытого гаража во дворе дома. Также указала, что металлические трубы, прутья, арматуру, бочки, баки и ведра под руководством ФИО4 грузили на эвакуатор для легковой автомашины отец и младший брат Свидетель №1.

Одновременно суд учитывает, что из показаний представителя истца, третьего лица ФИО1, который до привлечения к участию в деле давал показания в качестве свидетеля, что все перечисленное в иске имущество, содержащее в своем составе металлы, было сдано ответчиком и ее бывшим супругом на металлолом, в доказательство чего сторона ответчика представила видеозапись, достоверность которой другими участвующими в деле лица не опровергнута.

Более того, из пояснений ФИО5 следует, что часть заявленного к истребованию имуществ в виде дверей и стекла на автомобиль принадлежит ему, а не истцу.

Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности истцу движимого имущества, в истребовании которого судом отказано, стороной истца не представлено.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО5 подтверждал принадлежность ФИО4 заявленного имущества.

Вместе с тем свидетель ФИО10 в судебном заседании подтверждал принадлежность данного имущества ответчику.

Согласно п. 22 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу," в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе противоречивые показания свидетелей и третьих лиц, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих как факт принадлежности ФИО4 указанного в иске имущества, за исключением 1 рулона сетки для армирования, комплекта мебели для ванной, душевой кабины и летнего душа с бочкой, так и факт нахождения спорного имущества у ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым иск ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать ответчика передать истцу принадлежащее последней следующее имущество: 1 рулон сетки для армирования, комплект мебели для ванной комнаты, состоящий из шкафа, раковины, тумбы белого цвета, душевую кабину, летний душ с бочкой, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО13 Яне ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 принадлежащее последней следующее имущество:

- 1 рулон сетки для армирования,

- комплект мебели для ванной комнаты, состоящий из шкафа, раковины, тумбы белого цвета,

- душевую кабину,

- летний душ с бочкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО13 Яне ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова