Решение № 2-1-115/2019 2-1-115/2019~М-1-106/2019 М-1-106/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-115/2019 по иску АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр делового урегулирования» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87715,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2831 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.03.2017 года ООО МКК «Монеза» (далее-Общество) и ФИО1 (далее- Ответчик) заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа- 08.03.2018г.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018г., уступки права (требований), по которому ООО МФК «Монеза» (Цедент) передал Закрытому акционерному обществу «Центр Долгового управления» (Цессионарий) право (требований) по договорам микрозайма, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору.

Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Учитывая то, что просрочка Ответчика по договору займа составляет 396 календарных дней, просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 08.03.2017г., определенной на 10.05.2018 года в сумме 87 715,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2831 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МК «Монеза»», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.03.2017 г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1, заключили Договор займа № на основании которого ООО МКК «Монеза» представляет ФИО1. займ в размере 30000 руб., с процентной ставкой 127,34 % годовых на срок 12 календарных месяцев, при этом ФИО1 обязался уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование в соответствии с Графиком платежей Индивидуальных условий договора микрозайма.

Из копии справки о заявке на предоставление займа по договору №, выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по Договору Микрозайма № видно, что ФИО1 получил в ООО МКК «Монеза» займ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МК «Монеза» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договорам микрозайма, поименованные в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № 1, под порядковым номером 4250 указан ФИО1, номер договора 290373002, дата выдачи микрозайма 08.03.2017, сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми заемщик, подавая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомился и которые обязался неукоснительно соблюдать их.

Пунктом 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора уступить свои права требования любым третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии со срочным обязательством, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором платежи не вносил.

Поскольку, заемщиком ФИО1. ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий договора микрозайма по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Тарифами Банка.

Суд принимает во внимание произведенные истцом расчеты: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом 37680 рублей, проценты 55 000,19 рублей, задолженность по штрафам/пеням 2715,73 рублей. Имеющийся в деле расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сделка по договору микрозайма не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий договора микрозайма, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.194-197, 199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центра долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового урегулирования» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 87 715,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2831 рублей, а всего 90546 (девяноста тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий И.В. Янина